Ухвала суду № 70604933, 29.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-сз/788/18/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Сумської міської ради в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року позовну заяву Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Вказану ухвалу судді Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, і передано вирішення вказаного питання до цього ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

20 листопада 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року позовні вимоги відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 24 листопада 2016 року, протокол № 20 щодо визначення мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з 01 листопада 2016 року режиму споживання, за яким фактичний об'єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, згідно Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

Визнано за споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є мешканцями будинку АДРЕСА_1, право на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» здійснити перерахунок спожитого природного газу, починаючи з 01 листопада 2016 року із застосуванням норми споживання природного газу за вищевказаний період, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнуто в дольовому порядку з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» на користь виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір у розмірі 4800 грн., сплачений при подачі позову до суду, та судовий збір в сумі 1600 грн. за подання апеляційної скарги, тобто, по 3200 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» задоволені частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року скасовано в частині: визнання за споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є мешканцями будинку АДРЕСА_1, права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» здійснити перерахунок спожитого природного газу починаючи з 01 листопада 2016 року із застосуванням норми споживання природного газу за вищевказаний період, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ухвалено в цих частинах нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року залишено без змін. Компенсовано Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760 грн. кожному за рахунок держави.

19 жовтня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., як сплаченого ним у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у тому числі за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви (т. 2, а.с. 256-257).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2017 року зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути виконавчому комітету Сумської міської ради судовий збір у розмірі 4800 грн., сплачений на рахунок отримувача 31211206700004, код отримувача 37970593, код банку 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, за платіжним дорученням № 131 від 10 лютого 2017 року, а також судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на рахунок отримувача 31211206780002, код отримувача 37970593, код банку 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, за платіжним дорученням № 335 від 15 березня 2017 року.

Копію вказаної ухвали суду від 23 жовтня 2017 року разом з двома оригіналами платіжних доручень представник виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_9 отримав 03 листопада 2017 року, що вбачається з поданої ним заяви (т.3, а.с. 10, 11).

Отже, зазначеною вище ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2017 року вже вирішено питання про повернення виконавчому комітету Сумської міської ради судового збору, у тому числі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви, тобто, заявник фактично повторно ставить питання, але на даний час - перед апеляційним судом про повернення судового збору, яке вже було вирішено місцевим судом, що є неприпустимим.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги заяви, виконавчий комітет Сумської міської ради надав копію листа управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 16 листопада 2017 року за № 07-14/2593 про повернення поданих документів без виконання, в якому управління Держказначейства акцентує увагу на тому, що вирішення питання про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок Апеляційного суду Сумської області, належить, на його думку, виключно до компетенції апеляційного суду.

У той же час, в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2017 року роз'яснено строк і порядок її оскарження, тому заявник має право оскаржити в апеляційному порядку свою незгоду стосовно позбавлення його можливості отримати сплачені кошти в сумі 1600 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, а саме: обставини наявності ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року, якою вирішено питання про повернення заявнику судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, тому відсутні законні підстави для задоволення поданої ним заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 208, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Сумської міської ради про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Сумської міської ради в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик