Ухвала суду № 70604444, 30.11.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/471/15-ц

Номер провадження № 6/708/29/17

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ПРАТ Страхова компанія "АРМА" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що на підставі заочного рішення Чигиринського районного суду від 28 липня 2015 року страховій компанії 28.10.2015 року було видано виконавчий лист № 2/708/189/15 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь коштів в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п’ять) гривень.

Після ухвалення рішення та отримання виконавчого листа, страхова компанія 06.11.2015 року направила до виконавчої служби виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.02.2016 року ними до виконавчої служби направлено заяву щодо отримання інформації про розгляд їх заяви та щодо відкриття виконавчого провадження, яку залишено без розгляду.

04.08.2016 року страхова компанія повторно направила заяву до виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконання рішення суду, однак відповіді на дану заяву вони також не отримали.

А 06.11.2017 року вони отримали постанову Чигиринського районного відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, датовану 08.09.2016 року.

Оскільки відділ виконавчої служби на їх неодноразові письмові звернення не реагував належним чином, то вважають, що затримка виконання рішення суду сталася з вини виконавчої служби і строк пред’явлення виконавчого листа до виконання минув саме з цієї причини.

Посилаючись на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання ними було пропущено з поважних причин, страхова компанія просила його поновити.

Представник заявника (стягувача), будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився.

Разом з тим неявка учасників процесу у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із заочного рішення Чигиринського районного суду від 28 липня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто кошти в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12835 гривень, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання даного рішення суду 28.10.2015 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до п.1 ч.4 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 вказаної статті цього ж Закону передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

А згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що набрала чинності 05.10.2017 року, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, стягувач 06.11.2015 року направив на адресу Чигиринського районного відділу ДВС виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судячи з неодноразових письмових звернень стягувача до виконавчої служби з проханням повідомити про хід виконання рішення суду, надісланих на їх адресу рекомендованою поштою 10.02.2016 року та 04.08.2016 року, відділ ДВС належним чином не реагував на них і лише 06.11.2017 року страховою компанією отримано постанову Чигиринського районного відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, датовану 08.09.2016 року.

Як вбачається зі змісту, виданого 28.10.2015 року виконавчого листа, строк його пред’явлення до виконання встановлено до 17.09.2016 року, що узгоджується з нормами ст., ст. 22, 23 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому, як передбачено п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”, що набрав чинності 05.10.2017 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки на час набрання чинності новим законом строк пред’явлення до виконання виконавчого листа минув 17.09.2016 року, то норми ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” в новій редакції застосуванню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що стягувач пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин у зв’язку з неналежним діями виконавчої служби у даному виконавчому провадженні, суд вважає можливим поновити стягувачу строк пред’явлення вище вказаного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 17, 23 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року, ч. 6 ст. 12, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року, ст., ст. 8, 10, 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "АРМА" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа (листа) № 2/708/189/15 від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п’ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча