Рішення № 70604231, 27.11.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1678/17

2/707/1161/17

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Височині Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобов’язання передачі житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в обгронтування якого вказала, що вона звернулася до відповідача із заявою про здійснення приватизації житлового приміщення що знаходиться за адресою: вул.Соборна, №40 буд.2/1,с.Червона Слобода, Черкаського Черкаської області, за результатами розгляду якої відповідач повідомив, що не може оформити передачу у приватну власність її помешкання, по причині відсутності у відповідача органу чи уповноваженої особи, яка має повноваження видачі правовстановлюючих документів в тому числі і при приватизації житла. Із зазначеним рішенням відповідача позивач не погоджується та зазначає, що відмова відповідача є незаконною та порушує її конституційне право на приватизацію житла, тому потребує на його захист, у зв’язку з чим просила визнати відмову Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в приватизації житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недійсною та зобов'язати відповідача передати безкоштовно у приватну власність, оформити необхідні документи та видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру №40 буд.2/1 по вул.Соборній, с.Червона Слобода, Черкаського Черкаської області відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав і просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 11.10.2016 року позивачем ОСОБА_5подано до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області заяву про оформлення передачі у приватну спільну власність квартири, яку вона займає зі своєю сім'єю на умовах найму, у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Вказана заява отримана Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області 11.10.2016 року та зареєстрована за №2171/02-17.

Листом №2038/02-17 від 09.12.2016 року, на офіційному бланку Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за підписом сільського голови ОСОБА_6, надано позивачу відповідь про те, що у Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області відсутній орган чи уповноважена особи, яка має повноваження видачі правовстановлюючих документів в тому числі і при приватизації житла.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації.

Зокрема, наймач та члени його сім'ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов'язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво.

Зазначена процедура передбачена ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до якої, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених Законом.

Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації права осіб, що проживають у гуртожитках, на житло шляхом приватизації, віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Приймаючи такий акт, суб'єкт владних повноважень може ставати учасником цих правовідносин виключно як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує можливість мешканцям гуртожитків реалізувати своє право на житло.

Таким чином, виходячи з того, що позивач та її родина була вселена до спірної квартири на законних підставах, законність їх проживання у квартирі ніхто не оспорює, позивач в установленому порядку звернулась із заявою про приватизацію житла, надала усі необхідні та наявні у неї документи, суд вважає, що відповідач незаконно відмовив позивачці в розгляді питання щодо приватизації спірного житла, порушивши її право на житло, яке підлягає захисту судом шляхом визнання відповідних дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача розглянути питання щодо безкоштовної передачі у приватну власність житла, яке займає позивачка.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача передати безкоштовно у приватну власність, оформити необхідні документи та видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на зазначене житлового приміщення, які не підлягають задоволенню, враховуючи такі обставини.

Так, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України та в порядку цивільного судочинства не передбачено можливості зобов’язання органів державної влади та місцевого самоврядування до вчинення певних дій.

До того ж, суд, захищаючи порушені права громадян, не може підміняти функції окремих органів, в тому числі і органів приватизації. Так, порядок приватизації майна встановлений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N 396. Процедура приватизації має бути здійснена у чіткій відповідності вимогам законодавства, тому суд визнає за позивачем право на приватизацію та зазначає, що остання має право звернутись до з наданням необхідних документів для реалізації зазначеного права.

А тому, в решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 69 від 01.06.2017 року.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст.10,11,60,206,212-214 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобов’язання передачі житла - задовольнити частково.

Визнати відмову Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в приватизації житла ОСОБА_2 Георгієвною, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: квартира № 40 буд.2/1 по вул.Соборній, що в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області - неправомірною.

Зобов'язати Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області розглянути питання щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_2 Георгієвні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру №40 буд.2/1 по вул.Соборній, що в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області.

Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.