Ухвала суду № 70604165, 29.11.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4990/17

Провадження № 1-кс/577/1703/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Шерудила В.О.,

слідчого Федченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, який народився 9 травня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, пільгами не користується, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 27 жовтня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 березня 2008 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року скасований у частині призначеного покарання, засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 29 січня 2013 року умовно-достроково на строк 10 місяців 10 днів;

3) 7 червня 2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 17 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

4) 14 вересня 2017 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Станом на 29 листопада 2017 року вирок не набрав законної сили.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п»ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 23 серпня 2017 року близько 20 години з метою таємного викрадення чужого майна на мотоциклі «ИЖ Планета-5» з коляскою, який взяв у свого знайомого, разом із ОСОБА_3, який не усвідомлював злочинного наміру ОСОБА_2 та був переконаний у правомірності його дій, прибули до території ТОВ «АгроБудМат», яке знаходиться за адресою: с. Раки Конотопського району Сумської області, вул. Заводська, 42.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 залишив мотоцикл у лісосмузі та через огородження з колючого дроту проник на територію ТОВ «АгроБудМат» за адресою: с. Раки Конотопського району Сумської області, вул. Заводська, 42, а ОСОБА_3 попрохав почекати на нього біля огорожі.

Перебуваючи на території ТОВ «АгроБудМат», ОСОБА_2 частинами викрав та почав переносити до мотоциклу, який знаходився у лісосмузі, металеві елементи конвеєра подачі глини загальною вагою 75 кг., що належать ТОВ «АгроБудМат».

В цей час його злочинні дії були виявлені та припинені директором ТОВ «АгроБудМат» ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3567 е від 14 листопада 2017 року вартість викраденого майна, а саме 75 кг брухту чорного металу на час скоєння злочину складала 378 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2017 року за № 2017200080001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні зазначеного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою провину та показав обставини вчиненого ним злочину під час слідчого експерименту, показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить наступні обставин: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 засуджений Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (станом на 29 листопада 2017 року вирок не набрав законної сили), але не зважаючи на зазначене, ОСОБА_2 продовжує свою злочинну діяльність, ніде не працює, не має будь-якого легального джерела доходів.

Крім того, на даний час ОСОБА_2 перевіряється на причетність до скоєння злочинів проти власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201720117000205 від 11 листопада 2017 року.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, але прохає застосувати до нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 25 листопада 2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, проте продовжує злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняті та не погашені у установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, знову скоїв замах на злочин проти власності, ніде не працює, не має будь-якого офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає без реєстрації в м. Конотопі Сумської області, часто змінює місце свого проживання.

Будь-які документи, які б підтверджували підстави проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 останнім надані не були.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що до ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий прохає визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі п»ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що він може вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п»ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 9 травня 1991 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_6