Ухвала суду № 70603947, 16.11.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/923/17

провадження № 2/578/383/17

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2017 відкрито провадження у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Так, 16.11.2017 позивач звернувся до суду із Заявою про зміну предмету позову, якою просив здійснити поділ майна, набутого за час спільного шлюбу:

- визнати обєктами права спільної сумісної власності холодильник марки «Indezit L18S1W»;

- виділити у власність Відповідача холодильник марки «Indezit L18S1W»;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію вартості відчуженого майна та грошових коштів, що становить їх половину в розмірі 9250 грн;

- вирішити питання судових витрат.

Дана заява прийнята судом до провадження.

Проведено попередній розгляд справи.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України /, дана заява не врегульована.

Від позивача надійшло клопотання у порядку статті 137 ЦПК України про витребування від ПАТ «Сумиобленерго» ( код ЄДРПОУ 23293513, 40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7) інформацію про розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_5 за період шлюбних відносин з 12.03.2016 по 05.07.2016, мотивуючи тим, що на її звернення до даної юридичної особи отримала відмову у отриманні такої інформації з посиланням на Закон України «Про інформацію». Запитувана інформація необхідна позивачу для підтвердження факту приховування від неї отриманої відповідачем заробітної плати та заощадження ним 10000 грн, що підлягають включенню до обєкту сумісної власності подружжя.

Позивач та її представник клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, звернувши увагу суду на те, що у позивача є реальні труднощі у наданні такого доказу.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення такого клопотання. Зокрема, представник відповідача зазначив, що питання заробітної плати є особистими даними особи. Позивач за період шлюбу мала можливість цікавитися у відповідача його доходами.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі статтею 61 Сімейного кодексу України /далі СК України/ заробітна плата, одержана одним із подружжя, може бути обєктом права спільної сумісної власності, якщо вона внесена до сімейного бюджету або внесена на його особистий рахунок у банківську установу.

Отже, заробітна плата є власністю того, кому вона виплачена.

Інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит. Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що власником майна ПАТ «Сумиобленерго» є держава, автором клопотання не надано, а тому інформація про заробітну плату та інші виплати, що здійснені протягом 12.03.2016 по 05.07.2016 ОСОБА_3 не є інформацією про розпорядження державним майном.

Крім того, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація не має суспільного інтересу.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим і не підставним до задоволення.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137,156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У судове засідання викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_6