Ухвала суду № 70602954, 08.04.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/4058/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” задоволено.

25 березня 2013 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

25 березня 2013 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду (а.с. 84-100).

Як стверджує заявник, строк був пропущений ним у зв’язку з тим, що 21 березня 2013 року відповідачем було отримано в канцелярії суду копії заочного рішення від 31 жовтня 2012 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року.

Але таке твердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 дане рішення отримала 04 грудня 2012 року (а.с. 63), а копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року про перегляд заочного рішення отримала 12 березня 2013 року (а.с. 81), тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Попередити представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5