Рішення № 70602465, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1424/17

Номер справи місцевого суду: 521/9664/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

За участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 35 428,67 дол.США, що за курсом 25,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2016 року складає 895 282 грн 49 коп. коп. за кредитним договором №OD7KAA00000025 від 18.06.2007 року .

Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 18.06.2007 року укладено договір № OD7KAA00000025, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 8573, 25 дол.США на термін до 18.06.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 35 428,67 дол.США,що за курсом 25,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2016 року складає 895 282 грн 49 коп. коп., яка складається із заборгованості за кредитом4637,22 дол.США, заборгованості за сплатою відсотків за користування кредитом9942,64 дол.США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 213,62 дол.США та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20635, 19 дол.США.

Посилаючись на вищезазначене просив суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах №. 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 14793,48 дол. США, що за курсом 25,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2016 року складає 373831 грн 24 коп . В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, 02.12.1976 р.н на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, кодЄДРПОУ 14360570, рах №. 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 5607( пять тисяч шістсот сім) гривень 47 копійок .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по пені, та в цій частині ухвалите нове рішення задовольнивши вимоги, щодо стягнення пені в повному обсязі, в іншій частині рішення районного суду першої інстанції залишити без змін, стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно акту начальника УЧ №3 ОСОБА_6 встановлено, що вручити судову повістку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не уявляється можливим у звязку з постійною його відсутністю. На вхідних дверях у парадній наклеєно обяву про розшук ОСОБА_5

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в стягненні пені районний суд виходив з того, що пеня в іноземній валюті задоволенню не підлягає.

Проте судова колегія вважає, що такий висновок районного суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно дост. 303 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно дост. 309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційноїінстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон,якийне поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідност. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Таким чином пеня _ це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобовязання й до того дня, доки зобов`язання не буде виконане.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Чинне цивільне законодавство передбачає два види позовної давності загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК У країни).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тобто цією нормою встановлені субєктивні межі застосування позовної давності, а саме передбачені випадки, до яких позовна давність не застосовується судом у звязку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі.

Таким чином, позовна давність, як загальна, так і спеціальна є диспозитивною, а не імперативною в застосуванні.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_5 із заявою про сплив позовної давності і застосування наслідків її спливу не звертався.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише з наявністю про це заяви сторони.

Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3, 7.5 даного договору банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше ніж 1 гривня за кожен день прострочки. Оплата пені здійснюється в гривні. В разі , якщо кредит видався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на час сплати.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні.

Відповідно до зазначеного, розмір пені за прострочений основний борг за період з 26.09.2008 по 18.05.2016 р.р року становить 276 761 грн.62 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості пені за договором №OD7KAA00000025 від 18.06.2007 року витребуваного апеляційним судом Одеської області.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд не виконав вимоги ст.10 ЦПК України та не повно з`ясував обставини по справі та помилково відмовив в стЯгненні з відповідача пені за прострочення грошового зобовязання відповідно до договору.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст.309 ч.1 п. 1, 3, 4 ЦПК , судова колегія приходить до висновку про скасування судового рішення, в частині відмови стягнення пені, так як суд порушив вимоги ст.. 214-215 ЦПК України.

В силу ст. 88 ЦПК України поверненню заявнику підлягає сума сплаченого за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволених вимог, так як вони документально підтверджені та становлять 7829 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року в частині відмови від стягнення заборгованості по пені - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах №. 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість по пені за договором №OD7KAA00000025 від 18.06.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 за період з 26.09.2008 по 18.05.2016 р.р , яка складає 276761,62 коп.

В решті заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах №. 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 7829 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_7