Ухвала суду № 70601732, 30.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20317/17

Провадження № 1-кс/522/20904/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Тілік Р.Г., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету вирішив придбати та зареєструвати на своє імя підприємство ТОВ «Київкапіталбуд» (код ЄРДПОУ 37142671) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 26.04.2011, знаходячись у місті Києві у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 підписав договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі та корпоративних прав ТОВ «Київкапіталбуд», згідно з яким останній за 1000 гривень придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 100 % корпоративних прав у Статутному капіталі ТОВ «Київкапіталбуд».

Цього ж дня, ОСОБА_3, знаходячись у місті Києві, підписав протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Київкапіталбуд», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Київкапіталбуд», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників із вказаного товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У подальшому, 28.04.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 підписав статут ТОВ«Київкапіталбуд» у новій редакції (зареєстровано в реєстрі за №1149), який підготовив у невстановлений слідством час. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією вказаний статут ТОВ«Київкапіталбуд» 28.04.2011 зареєстровано за №1070105000204005.

У подальшому, ОСОБА_3 на підставі договору № 142 від 29.04.2011, укладеного з ПАТ«Класикбанк» (МФО 306704), відкрито розрахунковий рахунок №26003000153004 та договором № 142-КБ від 29.04.2011 про порядок проведення розрахунків в електронній системі «Клієнт-Банк» юридичної особи встановлено використання електронної системи «Клієнт-Бак».

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.04.2011 працівники ПАТ«Класикбанк» зареєстрували ОСОБА_3 у якості директора ТОВ«Київкапіталбуд» до системи «Банк-Клієнт» та установили програмне забезпечення «Банк-Клієнт».

Перереєструвавши ТОВ«Київкапіталбуд» в державних органах влади на своє імя, ОСОБА_3 у квітні 2011 року став фактичним засновником та директором вказаного підприємства.

Незаконна діяльність ТОВ«Київкапіталбуд» полягала у тому, що ОСОБА_3, використовуючи реквізити ТОВ«Київкапіталбуд» та печатку підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснював незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з виконання робіт та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.

Так, ОСОБА_3, будучи засновником та директором ТОВ«Київкапіталбуд» у червні 2011 року через невстановлених слідством осіб надав згоду директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_10, який діяв за попередньою змовою з членами організованої групи, про що ОСОБА_3 не було відомо, у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_3 полягала проведені операцій за роботи, які фактично не виконувались ТОВ «Київкапіталбуд» та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Інно-Трейдінг» на розрахункові рахунки ТОВ«Компютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

ОСОБА_11, будучи депутатом Одеської міської ради пяти скликань у період 1994-2010 років, здійснював свої повноваження (виконував функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які обєднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП«Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ«Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ«Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ«Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «ОСОБА_2 Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ«Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП«Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції обєктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, повязані з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, повязаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 влітку 2010 року, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, залучив до складу організованої групи директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, якого у вересні 2010 року призначено на посаду заступника директора ПП«Ремерцентр».

У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на обєкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обовязки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, ОСОБА_11 залучив його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.

З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_14 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_15 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та заступника начальника виробничо-технічного управління начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_16 (наказ про призначення на посаду № 11-к від 02.04.2009), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та службовими особами ПП«Ремерцентр».

Надалі, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, розуміючи необхідність у маскуванні реальних витрат на здійснення будівельних робіт, шляхом укладання договору субпідряду із підконтрольним підприємством, яке у свою чергу мало укласти договір субпідряду із реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констрашнс Юкрейн», у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10, який на той час займав посаду директора ПП«Інно-Трейдніг», а також у період 2009-2010 років працював на ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп».

Роль ОСОБА_10 полягала в підписанні договору субпідряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП«Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ«Мьобіус Констракшн Юкрейн» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП«Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_11 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Зокрема, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та заздалегідь розробленої схеми вчинення злочинів, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Інно-Трейдінг» виконання робіт за завищеною ціною у червні 2011 року через невстановлених слідством осіб залучив до незаконної діяльності ОСОБА_3, який на той час був засновником і обіймав посаду директора ТОВ «Київкапіталбуд», який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10

Роль ОСОБА_3 полягала проведені операцій за роботи, які фактично не виконувались ТОВ «Київкапіталбуд» та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Інно-Трейдінг» на розрахункові рахунки ТОВ«Компютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Організаторами групи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розроблено план, заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

За цією схемою використовуючи колізії у законодавстві України, яке чітко не регулює обовязок у субпідрядника погоджувати з замовником робіт залучення субпідрядних організацій, організованою групою забезпечено укладання ПП«Ремерцентр» в особі ОСОБА_12 договору субпідряду з підконтрольним ПП «Інно-Трейдінг» в особі ОСОБА_17 та складання ними документів первинно-бухгалтерського обліку, що містять відомості про завищену ціну робіт, у свою чергу директором ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_17 укладено договір субпідряду з реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю виконання робіт. При цьому, посадові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, будучи достовірно обізнаними щодо реального виконавця робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн», маючи права перевірити витрати генпідрядника на виконання будівельних робіт, шляхом залучення субпідрядних організацій, підписували акти виконаних робіт форми КБ-2в, що містили завідомо недостовірні відомості про вартість виконаних робіт.

Всього за період у період червня грудня 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості робіт у сумі 46300000 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через ТОВ «Компютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_11, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_11 та ОСОБА_13 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

28.11.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3А запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні звязки, веде антисоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнав.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м'яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_3 Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

ОСОБА_3 має соціальні звязки, які спростовують ризик уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 191 ч. 5 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Накласти на ОСОБА_3 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 по 7:00 годин; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.11.2017