Ухвала суду № 70601555, 29.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10542/17

Провадження № 2/522/7812/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3 та шляхом заборони будь –яким особам у будь – який спосіб вчиняти будь – які дії щодо нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3 до набрання чинності рішення у справі. Мотивує вимоги тим, що оскільки нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3 на сьогоднішній день є предметом позову та є загроза його незаконного продажу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, оскільки спірне приміщення може бути відчужено, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про накладення арешту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу № 211209 від 11.11.2016 року про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації право власності на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, який перебуває на розгляді суду є нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3.

Відповідач може продати нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3, яке є предметом позову, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Аналогічної думки дотримується і Європейський суд з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі “Шмалько проти України” право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права Позивача на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Всі вищезазначені обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне приміщення

В зв’язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги заявника про заборону будь – яким особам у будь – який спосіб вчиняти будь – які дії щодо нежитлове приміщення ніяким чином не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №521, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

29.11.2017