Вирок № 70600975, 29.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/115/2017

Справа № 537/1079/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В., Шаповал М.С.,

прокурора - Бунецький І.М., Дубодєл А.М., Сень Д.С., Бойко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Васильєва О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №42016170000000284 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

В судовому засіданні встановлено, що з грудня 2002 року ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в Полтавській митниці Державної фіскальної служби України.

Наказом в.о. начальника Полтавської митниці ДФС № 225-о від 21.08.2015 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - радник податкової та митної справи 2-го рангу.

Наказом в.о. начальника Полтавської митниці ДФС № 26-о від 04.02.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС.

Положенням про митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, що затверджено наказом Полтавської митниці ДФС № 217 від 14.11.2016, передбачено, що митний пост «Кременчук» є відокремленим структурним підрозділом, який входить до складу Полтавської митниці ДФС; здійснює організацію та координацію роботи митного поста з виконанням відповідних заходів контролю за дотриманням підприємствами вимог митних режимів та виконання відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митний режим (п.2.30.8), підготовку рішень щодо надання дозволу на поміщення товарів в окремі митні режими у встановленому законодавством порядку (п.2.30.17).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Полтавської митниці ДФС від 05.02.2016, заступник начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 здійснює керівництво та контроль за роботою посадових осіб підрозділів митного оформлення митного поста «Кременчук» (п.2.63); приймає рішення про поміщення товарів у митний режим переробки на митній території та у митний режим переробки за межами митної території за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією (п. 2.91); приймає рішення (надає дозвіл), які необхідні для забезпечення митного контролю та митного оформлення товарів, зокрема, з питань поміщення товарів в режим переробки, знищення, відмови на користь держави (п. 3.3); надає працівникам митного поста усні та письмові розпорядження в зв'язку з необхідністю вирішення покладених на підрозділ функцій та завдань, контролює їх виконання (п. 3.5).

Згідно із примітками до ст.ст. 364, 368 КК України ОСОБА_1, відповідно до своїх службових повноважень, здійснює функції представника влади, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є заступником керівника структурної одиниці підрозділу органу державної влади та відповідно службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до глави 23 Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом п'яти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.

Рішення про надання дозволу на переробку товарів або про відмову у наданні такого дозволу оформлюється митним органом шляхом заповнення відповідних розділів заяви.

Видачі дозволу на поміщення товарів у митний режим може передувати огляд територій, приміщень, складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника.

Рішення щодо проведення такого огляду приймається в установленому порядку посадовою особою митного органу, якою надається дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, з урахуванням номенклатури товарів, що піддаються операціям з переробки, характеристики таких операцій та інших обставин, із визначенням завдань для такого огляду.

Митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 вирішив займатися діяльністю щодо переробки на митній території, зокрема, виготовленням трикотажних і швейних виробів - жіночої білизни.

З цією метою ОСОБА_3 домовився із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (діяльність - виготовлення спіднього одягу), в якої наявне технологічне обладнання на виготовлення трикотажних виробів та виробничі потужності, що знаходяться в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Тому ОСОБА_3 звернувся до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС з проханням надати дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України.

Так, 27 вересня 2016 року в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, відбулася зустріч ОСОБА_1 із ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_1, діючи з корисливою метою, повідомив ОСОБА_3 про намір одержати неправомірну вигоду за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та про подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни).

В подальшому 13 і 17 жовтня 2016 року в службовому кабінеті митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 підтвердив намір допомогти ОСОБА_3 в наданні дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та в реекспорті продуктів. Крім того, ОСОБА_1, використовуючи надане службове становище, надав ОСОБА_3 для зразка службові документи, пов'язані із поміщенням товарів у митний режим переробки на митній території, з метою правильного складання документів від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Під час чергової зустрічі 28 жовтня 2016 року в м. Кременчуці на вул. Велика набережна, 28, в ресторані (клубі) «Афіни», ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_3, що останній матиме дохід за переробку сировини на митній території в сумі 1400 Євро. Тоді ОСОБА_1, діючи з корисливою метою, попрохав ОСОБА_3 в наданні йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що становить близько 10 % від його прибутку, тобто в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни).

10 листопада 2016 року в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 прийняв пропозицію від ОСОБА_3 про одержання неправомірної вигоди в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни). Крім цього, ОСОБА_1 сприяв ОСОБА_3 у приведенні у відповідність документів, що стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на митному пості «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, висловив ОСОБА_3 обіцянку, а саме: намір одержати неправомірну вигоду в сумі 150 Євро після надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України. Також ОСОБА_1 запевнив, що перевірки (огляд території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) проводяться за його відома, тому сприятиме в одержанні відповідного дозволу та в подальшому реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни).

Отже, 21 листопада 2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 прибув до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками. ОСОБА_1, ознайомившись із вищевказаними документами, повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків та запевнив ОСОБА_3, що після їх виправлення дозвіл буде надано без проведення перевірки, а саме: огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника.

Після усунення недоліків у документах, ОСОБА_3 в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС передав ОСОБА_1 заяву про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками до неї.

В подальшому заступник начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1, використовуючи надане йому службове становище, скоротив до одного дня реєстрацію заяви про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та отримав такий дозвіл від начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС.

Того ж дня, близько 14 год. 48 хв., ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, повернув заяву із наданим дозволом ОСОБА_3 та у своєму службовому кабінеті, який розташований на митному пості «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4128,6 грн., які останній особисто передав ОСОБА_1 за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни).

Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 на робочому столі вилучено неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 150 Євро.

Тим самим ОСОБА_1 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, просив його виправдати, оскільки даного кримінального правопорушення не вчиняв; вважає, що дії органу досудового слідства носять щодо нього провокаційний характер, спрямований на те, щоб скомпрометувати його, та показати ефективність роботи правоохоронного органу.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

При цьому, суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, предмету доказування, об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що дійсно працював заступником начальника митного поста «Кременчук», коли до нього звернувся гр.ОСОБА_3, який попрохав його допомоги в оформленні документів. Він, як особа, яка відповідає за це, зацікавлений у збільшенні осіб, а саме суб*єктів зовнішньо-економічної діяльності, тому що відповідно до діючого законодавства, особа може зареєструватися у будь якому місці. Дійсно він побачив, що ОСОБА_3 не знає митних правил та вирішив йому допомогти. Він направив його до профільного брокера, але це не допомогло. До цієї роботи він залучив свого працівника ОСОБА_5 Ніяких грошових коштів не вимагав, допомагав в інтересах роботи, з метою збільшення суб*єктів зовнішньо економічної діяльності, тому що від цього залежить кількість працівників та розмір заробітної плати. Протягом тривалого часу він дійсно консультував ОСОБА_3 в оформленні документів, дійсно між ними склалися дружні стосунки, дійсно вони разом відпочивали в «Афінах».

ОСОБА_1 визнав факт одержання в кінці листопада 2016 року від ОСОБА_3заяви про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками до неї. ОСОБА_1 особисто носив дану заяву для одержання дозволу до начальника митного поста «Кременчук» та надавав на реєстрацію з метою пришвидчення отримання відповідного дозволу в інтересах ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 підтвердив, що приймав спільно із начальником митного поста «Кременчук» ОСОБА_6 рішення про непроведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3.

З роздруківок розмов невірно переведено його речення відносно цифр, а саме 150, мова йшла не про кошти , а про 150 грамів алкоголю. Дійсно він говорив про дві схеми роботи, але це законні схеми. Рішення, щодо того щоб не оглядати приміщення приймалося ОСОБА_6 В день видається більше 20 дозволів. Дійсно після підпису дозволу ОСОБА_6 він особисто надав його ОСОБА_3 Звідки взялись гроші в його кабінеті йому не відомо. Папка до цього була пуста. Підстав щодо його обговорення ОСОБА_3 у нього не має. Він і раніше допомагав іншим суб*єктам господарювання в оформленні та роз*яснюванні митного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в липні 2016 року йому запропонували приїхати в Нідерланди до знайомих, але не було коштів, а тому його друзі запропонували йому заробити гроші та запропонували йому спільну працю, а саме пошив одягу. Він звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_4 з пропозицією спільної праці, на що остання погодилася, але повідомила, що митними питаннями вона займатися не буде. Повідомила його про дозвіл митниці. Коли він прийшов до митниці, то звернувся до заступника митниці ОСОБА_1, який йому роз*яснив, що дійсно є такий вид діяльності, як пошив у митній зоні, але є два шляхи. Один довгий, інший коротший, але необхідно тісно працювати. Він все зрозумів та звернувся до СБУ з заявою. Після того, як працівник СБУ отримав від нього заяву, йому було запропоновано далі працювати в даному напрямку. Дійсно ОСОБА_1 декілька разів зустрічався з ним, дійсно допомагав йому в підготовці документів. Дійсно, коли вони відпочивали в кафе «Афіни», ОСОБА_1 підрахував кошти які будуть отримані від даної справи та повідомив його, шляхом набрання на калькуляторі цифр 150 Євро, які він повинен передати ОСОБА_1 Це були кошти в сприянні цієї роботи та у співпраці в подальшому. Також ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього є чорний список підприємств, які не все розуміють та жадібні.

В призначений час він приїхав до ОСОБА_1 зранку з документами. ОСОБА_1 відкоригував документи. Під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_1 дійсно надавав для зразка документи. Дозвіл отримав в коридорі перед кабінетом, після чого зайшов до кабінету і ОСОБА_1 вказав йому куди необхідно покласти кошти, а саме в папку, яка знаходилася на робочому столі, що він і зробив. Після цього ОСОБА_1 повідомив йому, що тепер можливо продовжувати працювати. ОСОБА_1 неодноразово нагадував йому, що за все необхідно платити. Кошти в сумі 150 Євро він передав ОСОБА_1 за одну партію продукції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що дійсно до неї звернувся її знайомий та повідомив її про можливість співпраці з голландською фірмою. Необхідно виготовити речі, але було необхідно розмитнення товару. Попрохав документи та поїхав в м.Кременчук у митницю. Говорив, що буде необхідно пошити трикотажні вироби, а саме розкроїти та пошити жіночі труси. Всіма питаннями щодо митниці займався ОСОБА_3 Про те,що ОСОБА_3 звертався до СБУ, їй нічого не відомо. Про те, що від нього вимагають гроші на митниці, їй теж нічого не відомо. Вона лише погодилася про допомогу у виготовленні трикотажних виробів. Всіма питаннями займався ОСОБА_3 особисто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що знайомий з ОСОБА_1, між ними існують службові відносини, тому що ОСОБА_1 є заступником митного поста м.Кременчук. Дійсно ним було зареєстровано заяву від ФОП ОСОБА_4 на переробку товарів на митній зоні. Начальником митного поста м.Кременчук ОСОБА_6 була підписана заява. Після реєстрації заяви ОСОБА_1 забрав заяву. Це перший випадок коли ОСОБА_1 чекав коли зареєструють заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно працював начальником митного поста м.Кременчук. 21.11.2016 року прибули представники прокуратури і він був запрошений при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_1 Дійсно в папці чорного кольору, яка знаходилася на столі в кабінеті ОСОБА_1 були знайдені гроші - 3 купюри по 50 Євро, загальною сумою 150 Євро.Ніхто до цього до папки не підходив. При цьому були присутні поняті.

Також свідок пояснив, що дозвіл на переробку надається митною службою. На оформлення документів надається 5 днів. Документ, який не зареєстрований може надійти до керівника. Розпорядження було письмове, попередній розгляд без реєстрації. Огляд проводився до надання дозволу. Розгляд даної заяви нічим не відрізнявся. Заява не була зареєстрована в УДО. ОСОБА_3 не знав і не бачив до цього. Також працівники прокуратури повідомили, що проводять оперативні заходи, щодо незаконного збагачення ОСОБА_1 Брали мазки зі столу, стільця, вилучили у ОСОБА_1 гроші, телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 перебували у службових стосунках. ОСОБА_3 це уповноважена особа ОСОБА_4 Дійсно ОСОБА_3 не мав досвіду роботи в цій галузі, раніше не працював в митному просторі, а тому йому було рекомендовано звернутися до брокерів. Після цього ОСОБА_1 викликав його в кабінет для того, щоб він подивився документи, та вказав на недоліки. Він ознайомився з документами та на зворотній сторінці зробив відмітку. Заяву ОСОБА_1 залишив у себе. Також ОСОБА_1 сказав, що необхідно зробити огляд обладнання підприємства. Огляд не проводився. Дозвіл надавав ОСОБА_6 Строк дії дозволу 90 днів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що його запросили працівники СБУ бути понятими при проведені оперативних заходів . Потім він разом зі своїм товаришем прийшли до СБУ, де знаходився чоловік, який показав 150Євро/ 3купюри по 50Євро/ та повідомив, що цю суму необхідно віддати заступнику начальника митниці. Гроші відксерокопіювали, розписалися на копіях. Потім той чоловік пішов. Вони поїхали до митниці. Після цього піднялися до кабінету, де в ході обшуку в папці були знайдені кошти в сумі 150 Євро та інші кошти. Підписали протокол. Світилось жовтим кольором. Коли заходили в кабінет, то в ньому вже знаходився чоловік, попереду йшли працівники прокуратури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що коли він гуляв біля «Кулінічі» до нього звернувся працівник СБУ та запропонував йому бути понятим, на що він погодився. В будівлі СБУ був громадянин на прізвище ОСОБА_3, який повідомив, що у нього вимагають гроші. Гроші в його присутності були помічені в сумі 150 Євро. Потім вони поїхали до митниці, де піднялися на другий поверх. В кабінеті, в папці були знайдені гроші в сумі 150 Євро. Обшук проводився в їх присутності. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кабінеті не було нікого. Свічення було на папці, на грошах, на стільці, на столі, на дверях. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення обшуку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_3 на адресу начальника УСБУ в Полтавській області від 29.09.2016року, якою ОСОБА_3 повідомляє про вимагання з боку заступника начальника митного поста «Кременчук» неправомірну вигоду за видачу дозволу на роботу в митному режимі;

- Рапортом ст.о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 від 30.09.2016року , яким останній повідомляє про вимагання з ОСОБА_3 грошових коштів посадовими особами Полтавської митниці ДФС;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр 21.11.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_3 надав свої особисті кошти в сумі 150 Євро, купюрами номіналом по 50 Євро, усього три купюри з наступними серіями та номерами: S74805568252, S76490593954, S56736043045, які були помічені та повернуті ОСОБА_3;

- протоколом обшуку в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, від 21.11.2016, в ході якого було виявлені та вилучені кошти в сумі 150 Євро, купюрами номіналом по 50 Євро, серіями: S74805568252, S76490593954, S56736043045, які були передані ОСОБА_3;

- Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №14139 від 20.02.2017, яким встановлено, що на поверхні кожної з купюр номіналом по 50 Євро, серіями: S74805568252, S76490593954, S56736043045, на поверхні марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 є нашарування спеціальної хімічної речовини;

- протоколами оглядів документів від 22.11.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_3 видав надані ОСОБА_1 документи , пов'язані із одержанням дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки з метою виготовлення аналогічних документів на ПП ОСОБА_4 Також видав зареєстровану заяву ОСОБА_4 № 1 від 17.11.2016, із додатками про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;

- висновком почеркознавчої експертизи № 284 від 14.03.2017, в ході якого встановлено, що рукописні записи в документах пов'язані із одержанням дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки на ПП ОСОБА_4, зроблені ОСОБА_1;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_3 в контактах записаний, як «ОСОБА_3 с пожарки» та в списку викликів вказано, що телефонні розмови відбувалися між ними: 10, 15, 16, 17, 18, 21.11.16;

- роздруківкою з системи документообігу «УДО», що підтверджує реєстрацію заяви ПП ОСОБА_4 від 21.11.2016;

- протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження митного посту Кременчук Полтавської митниці ДФС від 18.01.2017, в якому зазначено, що 21.11.16 року ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3, в подальшому ОСОБА_1 тримаючи в руках, несе для передачі ОСОБА_3, зареєстровану заяву ОСОБА_4 від 17.11.2016, № 1 із додатками про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 від 18.01.2017, під час якого свідок ОСОБА_3 вказав де відбувалися зустрічі із ОСОБА_1 та зазначив яким чином передавав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни);

- роздруківкою з системи документообігу «УДО», що підтверджує реєстрацію 21.11.2016 заяви ОСОБА_4 № 1 від 17.11.2016 про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;

лист із Апеляційного суду Полтавської області № 01-50/1/17 від 23.03.17, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 05.10.16 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за особою, річчю, терміном 2 місяці;

-дорученням оперативному підрозділу ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.16 (гриф таємно знятий) щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №№ 2176, 2177 від 05.10.16;

постанова про контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42016170000000284 від 06.10.2016;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 10.02.2017, в якому зазначено, що в жовтні - листопаді 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувалися зустрічі на яких обговорювалося надання дозволу ПП ОСОБА_4 на розміщення товарів в митному режимі переробки, ОСОБА_1 дізнавався, який дохід буде отримувати ОСОБА_3 і повідомив про необхідність надання 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки та в подальшому одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 150 Євро від ОСОБА_3;

-протоколом за результатами здійснення оперативно-технічного заходу НД «ВК» по ОРС №117 датована 04.04.2016 від 25.10.2016, в якому зазначено, як 27.09.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 і повідомляє про можливість роботи за двома схемами, щоб одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та про подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни);

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 27.10.2016 в якому зазначено, як 13.10.2016 ОСОБА_3 в службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_1, останній підтвердив намір допомогти ОСОБА_3 в наданні дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та в реекспорті продуктів;

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 27.10.2016, в якому зазначено, як 17.10.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 та надає для зразка службові документи, пов'язані із поміщенням товарів у митний режим переробки на митній території, з метою правильного складання документів від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

-протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 01.11.2016, в якому зазначено, як в ресторані (клубі) «Афіни», ОСОБА_1 дізнавшись від ОСОБА_3, що останній матиме дохід в сумі 1400 Євро повідомив про необхідність в наданні неправомірної вигоди в сумі 150 Євро, що становить близько 10 % від прибутку ОСОБА_3 за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів - жіночої білизни);

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 07.11.2016 в якому зазначено, як 04.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 та повідомляє, яким чином необхідно складати документи для отримання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території;

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 14.11.2016 в якому зазначено, як 10.11.2016 ОСОБА_3 в службовому кабінеті зустрічається із ОСОБА_1 і останній прийняв пропозицію від ОСОБА_3 про одержання неправомірної вигоди в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки. Крім цього, ОСОБА_1 пообіцяв сприяти ОСОБА_3 у приведенні у відповідність документів, що стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації.

-протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 23.11.2016, в якому зазначено, як 17.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 та запевняє, що перевірки проводяться за його відома, тому сприятиме в одержанні відповідного дозволу та в подальшому реекспорті продуктів переробки.

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 23.11.2016, в якому зазначено, як 17.11.2016 в автомобілі ОСОБА_3, висловлює ОСОБА_1 обіцянку, щодо наміру одержати неправомірну вигоду в сумі 150 Євро після надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України.

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 22.11.2016, в якому зазначено, як 18.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 перевіряє із залученням інспектора ОСОБА_15. документи щодо відповідності, які стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації;

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 24.11.2016, в якому зазначено, як 21.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 та ознайомившись із вищевказаними документами, повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків та запевнив ОСОБА_3, що після їх виправлення дозвіл буде надано без проведення перевірки.

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 24.11.2016, в якому зазначено, як 21.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зустрічається із ОСОБА_3 та одержує неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, покази свідків, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 368 ч.3 КК України, як прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України суд приймає до уваги наступне:

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Виходячи з положень ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При призначенні покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та обліку у психіатричному диспансері не перебуває. Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого, і попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому необхідно призначити покарання визначено санкцією статті за якою він обвинувачується.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінки свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за період кримінального процесуального провадження, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання відповідно до санкції статті, за якою він притягвється до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин,що пом*якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, беззаперечно з*являвся в судові засідання за викликом суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, і дає підстави призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст.368 ч.3 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у вигляді застави - залишити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - радника податкової та митної справи 2-го рангу.

Запобіжний захід у вигляді застави , залишити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 58000 ( п*ятдесят вісім тисяч) грн., які були внесені ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: «застава», слід повернути заставодавцю ОСОБА_11

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 130 грн, які скріплені скріпкою з листочком на якому надпис «ОСОБА_13 2 подарка»; грошові кошти з гаманця ОСОБА_1 на суму 4378; грошові кошти в конверті білого кольору на суму 7100 грн.; грошові кошти в конверті білого кольору з кляксою на суму 750грн.; грошові кошти в конверті білого кольору з надписом «Общ» на суму 2300грн.» ; мобільний телефон Samsyng GT-E 1200 з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S|N MTP НОМЕР_2, сім картку Life НОМЕР_1.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон Samsyng GT-E 1200 з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S|N MTP НОМЕР_2, сім картку Life НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ по справ, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме грошові кошти, вилучені у службовому кабінеті в ході обшуку 21.11.2016 року в сумі 14658грн., які знаходяться на депозитному рахунку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Полтавської області, після набрання вироком законної - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме копію заяви про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки від ВКФ «Легпромсервіс» на 1арк.; копію додатку 4 до порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 5 арк.; копію контракту №62 від 01.08.2015року укладеного між фірмою «DLA s.r.1.» та комерційною фірмою «Легпромсервіс» на російській мові на 2 арк.; копію звідної відомості контролю ввезення готової продукції, виготовленої з давальницької сировини ввезеної за контрактом №61 від 24.09.2014 на 1арк.; копію специфікації №4 до контракту №62 від 01.08.2015року ; копію форми МД -2 з електронним підписом декларанта ОСОБА_14 на 12 арк. копія експертного висновку № В-286 від 06.11.2015 на російській мові на 3 арк. - знищити.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме DVD-R диск RIDATA з відеозаписом проведення обшуку за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Ярмаркова, 7, від 21.11.2016; Три флеш накопичувачі Transcend з відеозаписами з камер спостереження митного посту Кременчук Полтавської митниці ДФС за 21.11.2016; DVD-R диск Samsung №1597/к від 10.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; DVD-R диск Arena №1615/к від 03.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

DVD-R диск hp №1637/к від 22.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

DVD-R диск hp №282/905 від 01.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

DVD-R диск ANV №1645/к від 16.12.2016 додаток до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ;

заява від ОСОБА_4 до начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки № 1 від 17.11.2016 на 2 арк.;

додаток 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 4 арк.;

наказ № 1 з відтиском печатки ОСОБА_4, яким ОСОБА_3 визначено відповідальним за роботу з Полтавською митницею ДФС на 1 арк.;

заява від ОСОБА_4 до начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробка № 1 від 17.11.2016 на 2 арк.;

технологічна схема переробки давальної сировини на виготовлення 70000 одиниць швейних виробів моделі № 013216 згідно контракту № 1 від 28.09.2016 на російській мові на 2 арк.;

проформ інвойс № 1 від 15.11.2016 на поставку давальної сировини для виготовлення швейних виробів на російській мові;

додаток 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 4 арк. На 2 аркуші зазначеного документу в табличці «орієнтовний вміст товарів, що ввозяться (вивозяться) для переробки в продуктах переробки в графі кількість товару в 1 штуці продукту переробки (в додаткових одиницях) або в 1 кг продукту переробки (в основних одиницях) містяться закреслення друкованого тексту та цифрові позначки виконані ручкою з чорнилом синього кольору. В табличці «норми виходу продуктів переробки з товарів, які поміщуються в митний режим переробки, або методика за якою ці норми обчислюються» навпроти друкованого тексту «трусы женские трикотажные мод 013216» виконаний цифровий напис ручкою з чорнилом синього кольору. Вказані закреслення та цифрові написи зі слів ОСОБА_3 виконав ОСОБА_1;

технологічна схема переробки давальної сировини на виготовлення 70000 одиниць швейних виробів моделі 013216 згідно контракту № 1 від 28.09.2016 на російській мові. Вказана схема має табличну форму в різних графах якої містяться закреслення друкованого тексту та цифрові написи виконані ручкою з чорнилом синього кольору, які зі слів ОСОБА_3 виконав ОСОБА_1

додаток до договору № 1 від 28.09.2016 на поставку давальної сировини для виготовлення швейних виробів на 1 арк. У вказаному документі містяться буквені та цифрові написи виконані ручкою з чорнилом синього кольору, які зі слів ОСОБА_3 виконав ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме:

- скорозшивач чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти 150 Євро на робочому столі ОСОБА_1;

-змив з долоні правої руки ОСОБА_1;

-змив з долоні лівої руки ОСОБА_1;

-копія додатку 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 5 арк.;

-копія форми МД-2 з електронним підписом декларанта ОСОБА_14 на 8 арк.;

-копія форми МД-2 електронним підписом декларанта ОСОБА_14 на 4 арк. - знищити.

Грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом 50 євро, які зберігаються в філії « Полтавське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» , відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 31 липня 2017 року та належать ОСОБА_3 , повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 6238/шість тисяч двісті тридцять вісім/грн. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинувачений та прокурор - негайно, після проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області.

Суддя : О.В. Маханьков