Ухвала суду № 70600274, 20.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2757/2012

Провадження № 2/520/3423/17

УХВАЛА

20.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

20 листопада 2017 року позивачка надала до суду клопотання, яке просить розглянути у її відсутності, про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не погоджується з експертним висновком №7391 від 14 квітня 2016 року , оскільки експертом застосовані інформаційні дані не повного переліку аналогічних транспортних засобів. Крім того, не надана відповідь на друге питання поставлене експерту. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна» - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи засновано на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка середня ринкова вартість автомобілю Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTHGM46FX05018092, об’єм двигуна 4600 см3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 075929), станом на день його викрадення (18 березня 2009 року)?

2.Який розмір амортизаційного зносу автомобілю Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTHGM46FX05018092, об’єм двигуна 4600 см3, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 075929), станом на день його викрадення (18 березня 2009 року), в тому числі із урахуванням умов Договору страхування п.8.2.?

Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в місті ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_4 Україна», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.