Ухвала суду № 70599496, 21.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/6847/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року

у справі №810/3043/16

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.)

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі - Білоцерківська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 23.06.2016 року №61/1302.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Білоцерківська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Білоцерківській ОДПІ.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року відповідачем подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю в кошторисі Білоцерківської ОДПІ на 2017 рік видатків на оплату судового збору.

Разом з тим, п. 2 р. II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 27 березня 2017 року у справі №826/317/13-а.

При цьому, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору в розмірі та порядку, встановлених законом для його сплати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що Білоцерківська ОДПІ не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун