Ухвала суду № 70599021, 21.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/8434/17 К/800/10623/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А.,

при секретарі Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Кальковця В.Л. про зупинення провадження

у справі №810/406/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро-Трейд» (надалі - ТОВ «ТД «Агро-Трейд»)

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «ТД «Агро-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 13.10.2015 року №0003272200, від 13.10.2015 року №0003282200, від 13.10.2015 року №0045001701, від 13.10.2015 року №0045011701 та рішення відповідача від 13.10.2015 року №0044981701 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.10.2015 року №0045001701 та від 13.10.2015 року №0045011701, а також рішення від 13.10.2015 року №0044981701 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ТД «Агро-Трейд» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у поданій касаційній скарзі, вказуючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить, з урахуванням заяви про уточнення вимог касаційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З огляду на звернення позивача до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи від 17.05.2017 року, від 21.06.2017 року, від 07.09.2017 року, від 03.10.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року призначено справу до розгляду на 07.11.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відносно порушених кримінальних справ та їх подальший розгляд інформація відсутня. З запитами до правоохоронних органів податкова інспекція неодноразово зверталася, оскільки зазначене питання перебуває на їх контролі. На підтвердження цієї обставини представник відповідача зазначив, що всі запити та відповіді на них можливо надати в судове засідання касаційної інстанції. У зв'язку з чим було оголошено перерву.

Наступне судове засідання було призначено на 21.11.2017 року.

20.11.2017 року Вищим адміністративним судом України отримано клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, що передано судді-доповідачу 21.11.2017 року, в якому заявник просить зупинити провадження у справі до отримання відповіді на запити ГУ ДФС у Київській області, адресовані правоохоронним органам для отримання інформації щодо результатів розслідування зазначених в акті перевірки ТОВ «ТД «Агро-Трейд» кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган протягом розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції не звертався до правоохоронних органів із аналогічними запитами, а надані відповідачем копії запитів датовано 13.11.2017 року. Такі дії відповідача при розгляді справи в суді касаційної інстанції свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

За приписами ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до ст.214-1 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.

За таких обставин, з огляду на завдання адміністративного судочинства та з метою вирішення справи протягом розумного строку, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Кальковця В.Л. про зупинення провадження у справі №810/406/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро-Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ О.А. Веденяпін