Ухвала суду № 70598933, 14.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ К/800/26579/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 рокуу справі №826/26574/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» (надалі - ТОВ «Текстиль-Контакт»)до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ТОВ «Текстиль-Контакт» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням об'єднання ухвалою від 17.12.2015 року адміністративних справ №826/26574/15 та №826/26852/15 для спільного розгляду, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.07.2015 року №0003972202, від 14.07.2015 року №0003992202 та від 17.09.2015 року №0005132202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

23.08.2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її встановленням вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Зокрема, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві посилалась на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року у справі №757/35372/15-к, яким затверджено угоду від 23.09.2015 року між старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості; визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, та, з урахуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 12750,00 грн. Цей вирок набрав законної сили 26.11.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, заяву контролюючого органу залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового - про відмову в задоволенні позову повністю.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Текстиль-Контакт» просить залишити касаційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві без задоволення, а постановлені у справі ухвали - без змін.

З огляду на звернення позивача до суду з клопотанням про прискорення розгляду справи від 09.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 року призначено справу до розгляду в порядку попереднього провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З огляду на зазначену норму процесуального права, судові інстанції цілком об'єктивно зазначили, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року у справі №757/35372/15-к, на який посилається контролюючий орган, жодним чином не встановлює зазначених вище обставин, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, суди правильно розцінили подану ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві заяву як таку, що подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цього положення Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

У спірній ситуації ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві наголошувала на тому, що про наявність розглядуваного вироку суду їй стало відомо 01.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто в межах місячного строку, передбаченого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Проте, судами на підставі відомостей із веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року у справі №757/35372/15-к, на який посилається контролюючий орган як на нововиявлену обставину, оприлюднено 27.10.2015 року.

Більш того, зазначений вирок прийнято в межах здійснення кримінального провадження Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, який є структурним підрозділом відповідача.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідачем не подано жодного належного доказу на обґрунтування тієї обставини, що він дізнався про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року у справі №757/35372/15-к лише 01.08.2016 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Також, приймаючи до уваги те, що при поданні касаційної скарги ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві фактично сплатило судовий збір у сумі 66840,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу), сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 65240,00 грн. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Повернути Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 65240,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19 липня 2017 року №388

Виконання ухвали в частині повернення надміру сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун