Постанова № 7059874, 03.12.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія.Справа № 2а-7682/09/1170

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Сириці І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000261520/0 від 31.08.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 29749,00 грн. основного зобовязання та 1487,45 грн. штрафних санкцій, винесене Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області на підставі акту №224/1520/32332018 про порушення податкового законодавства від 20.08.2009 року.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» зазначило, що відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000261520/0 від 31.08.2009 року, яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 29749,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1487,45,00 грн., яке винесене за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, за результатами якої відповідач дійшов висновку щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду.

Позивач вказує, що чинне законодавство не обмежує право платників податків на віднесення в звітному податковому періоді до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними постачальниками в попередніх податкових періодах, але отриманими покупцями в звітному податковому періоді, а тому висновки податкового органу про неправомірність такого включення суперечать нормам п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині права на самостійне виправлення помилок, допущених в попередніх податкових періодах в межах терміну дії строків позовної давності шляхом подання уточнюючого розрахунку або звітної податкової декларації, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у її складі. А тому, вважає дії Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області неправомірними та просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції, зазначив, що 20 серпня 2009 року Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області було проведено документальну невиїзну(камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро», в ході проведення якої було виявлено, що бухгалтером підприємства було включено до податкового кредиту податкові накладні по придбаному цукру в попередніх звітніх періодах. Відповідач вказує, що чинне законодавство не передбачає можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. При цьому відповідач вважає, що якщо на дату виникнення права на податковий кредит, платник таким правом не скористався, то вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» в перевіряємому періоді було платником податку на додану вартість.

20 серпня 2009 року Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» ( код з ЄДРПОУ 32332018), індивідуальний податковий номер 323320111057, свідоцтво платника ПДВ 100195058, поданої за червень 2009 року (дата реєстрації в податковому органі 20.07.2009 року, вх. № 9000477676).

Під час перевірки Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області, було встановлено, що до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у червні 2009 року позивачем включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами в жовтні 2006 року та квітні 2007 року.

За наслідками перевірки складено акт № 224/1520/32332018 від 20.08.2009 року, висновками якого є завищення суми податкового кредиту, що призвело, на думку відповідача, до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за червень 2009 року в загальній сумі податку на додану вартість 29749,00 грн.

На підставі акту перевірки Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000261520/0від 31.08.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 29749,00грн., основного платежу та 1487,45 грн. штрафних санкцій.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п одаткова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З системного аналізу даних норм вбачається, що законодавцем визначена дата виникнення права на формування податкового кредиту тобто початок перебігу строку виникнення права як можливості такого платника податку на його використання. Натомість будь-якого обовязку відображення такого кредиту в тому числі і у відповідному звітному періоді його виникнення та наслідків невиконання такого обовязку для платника закон не містить, а тому суд не приймає посилання відповідача на те, що чинне законодавство не передбачає можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

В судовому засіданні відповідач послався на те, що якщо на дату виникнення права на податковий кредит платник податків таким правом не скористався, то вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Суд вважає, що така позиція податкового органу знаходиться поза межами змісту п.п.7.2.3. та 7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та є довільним їх трактуванням, що призвело, у даному випадку, до необґрунтованого збільшення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість у червні 2009 року.

Більш того, у відповідності до п.1. ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що правом прийняття, зміни та доповнення законів відповідно до Конституції України наділена лише Верховна Рада України, а функції та права ДПІ у м.Кіровограді чітко визначені ст.8 та 11 Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №510-ХІІ, то трактування відповідачем норм Закону України «Про податок на додану вартість», яке викладене в акті перевірки, за своєю правовою природою є доповненням цього закону, що знаходиться поза межами компетенції податкового органу.

У відповідності до п.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІ, п одаткове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

За наведених обставин, суд вважає, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро», щодо включення до складу податкового кредиту у червня 2009 року у податкових накладних за попередні звітні періоди, ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а тому, дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0000261520/0 від 31.08.2009 р. визнанню нечинним.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст., ст. 94,162 , 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000261520/0 від 31.08.2009 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану варість в розмірі 29749,00 грн. Основного зобовязання та 1487,45 грн. Штрафних санкцій, винесене Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-Агро» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула