Ухвала суду № 70598654, 21.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/33511/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року

у справі №806/1427/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (надалі - Малинська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ від 30.03.2015 року №0002191700 та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.03.2015 року №0002201710.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками її останнього розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Також Малинською ОДПІ заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу Малинської ОДПІ залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом надання доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік як належного обґрунтування підстав пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали контролюючим органом надано копії листів Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області від 19.08.2016 року №02-08.2/1365, від 06.09.2016 року №02-08.2/1451 та копію листа Головного управління ДФС у Житомирські області від 28.01.2016 року №420/8/06-30-05-36.

У зв'язку з неналежним обґрунтуванням відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11. 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малинської ОДПІ.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року вперше отримано судом 21.06.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року скаргу повернуто контролюючому органу в зв'язку з несплатою ним судового збору.

Судовий збір у даній справі сплачено контролюючим органом лише 05.09.2016 року. В той же час, на підтвердження доводів неможливості сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги, заявник фактично вдався до опису процедури з примусового виконання виконавчого листа по справі 806/5267/15.

Проте, належних доказів на підтвердження того, що з моменту повернення первинної апеляційної скарги він не мав змоги сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, а також доказів, які б свідчили про здійснення Малинською ОДПІ заходів щодо отримання коштів для сплати судового збору (подання службових записок), а також результати зазначених заходів (докази відмови Управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку).

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.В. Приходько

____ Ю.І. Цвіркун