Постанова № 7059857, 01.12.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7316/09/1170

Категорія статобліку 2.11.8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" грудня 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2009 року о 13-05 год. адміністративну справу №2-а-7316/09/1170

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до відповідача : Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Бейгул А.Г.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 19.01.2009 р. в сумі 2682,00 грн. та №469/10/2300 від 19.01.20079 р. в сумі 1000,00 грн. , які винесені за наслідками проведеної 05 січня 2009 року перевірки її підприємницької діяльності в магазині-кафе, розташованому у селі Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, вул.Колгоспна, 6, за наслідками якої складено акт від 05.01.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до накладної, реалізований нею коньяк за ціною 23,00 грн. було отримано до зміни мінімальної ціни на цю продукцію. Окрім того, позивач вважає, що відносно неї податковим органом безпідставно застосовано фінансову санкцію за недотримання фіскального режиму роботи РРО невідповідності показань електронного годинника РРО показанням наручного годинника перевіряючих, оскільки розбіжність між показанням годинників РРО та перевіряючих не впливає на безумовне виконання РРО фіскальних функцій. ОСОБА_1 вказує, що при перевірці готівкових коштів на місці проведення розрахунків безпідставно були враховані кошти іншого субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність в тому ж приміщенні магазину, що і позивач.

Також позивач посилається на те, що відповідачем не вручено їй під розписку копії наказу про проведення позапланової перевірки, що є порушенням ч.7 ст.11-1 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані відносно позивача за допущені порушення нараховані правомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник відповідача позов не визнав з підстав вказаних у запереченні на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.12.2009 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року посадовими особами Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на підставі направлень №000635 від 31.12.2008 р. та №000636 від 31.12.2009 р. (а.с.53) проведено перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_1 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині-кафе, розташованому у селі Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, вул.Колгоспна, 6, за результатами якої складено акт від 05.01.2009 р. (а.с.7-8, 41-42), де висновками є порушення, на думку відповідача, п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів;

- видача розрахункового документу на неповну суму вартості проданих товарів;

- невірне зазначення в РРО часу фактичного проведення операції при продажу товарів;

- не зберігання фіскальних чеків в КОРО;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- реалізація коньяку за ціною нижчою допустимої мінімальної ціни.

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 19.01.2009 р. в сумі 2682,00 грн. (а.с.10) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №469/10/2300 від 19.01.2009 р. в сумі 1000,00 грн. (а.с.11).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що всі обставини та факти в розписках та пояснювальних записках, які містяться в матеріалах справи відповідають дійсності, а тому не виникло необхідності допитувати в якості свідків осіб, що їх написали.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог даного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством.

На підставі ч. 4 ст. 16 вказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а тому немає підстав для застосування положень статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки контроль за додержанням вимог щодо застосування РРО передбачено ст.15 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

У питаннях же застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, а отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підстави та порядок проведення запланованих перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, конкретизовано розділом 3 додатку 1 до наказу ДПА України від 27 травня 2008 року N 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», які проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.

Так, відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2009 р. перевірка ОСОБА_1 проведена відповідно плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на січень 2009 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ Міщенко В.В. 25.12.2008 р. (а.с.52).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт отримання позивачем направлень на проведення перевірки, що підтверджується також матеріалами справи (а.с.53), та допустив відповідача до перевірки, а тому суд не приймає заперечень позивача стосовно безпідставності перевірки та порушення працівниками податкового органу порядку її проведення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 19.01.2009 р., до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2682,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.59), зокрема:

- в сумі 191,60 грн. - за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (38,32 грн. х 5);

- в сумі 1810,40 грн. - за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті РРО (400,40 х 5);

- в сумі 340 грн. - за незбереження фіскальних звітних чеків в КОРО (17,00 грн. х 20);

- 340 грн. - за недодержання встановленого порядку застосування РРО (17 грн. х 20).

Під час розгляду справи представник позивача підтвердив факт незбереження фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, про що вказано і в пояснювальній записці ОСОБА_1 від 05.01.2009 р. (а.с.48), оскільки книга ОРО знаходилась на відповідній реєстрації у податкового органу, а тому вклеювання чеків до неї та їх зберігання саме в книзі виявилося неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні книгу ОРО на реєстрацію до Світловодської ОДПІ подано 29 грудня 2008 року, перевірку проведено 05 січня 2009 року. Представник відповідача наголосив на неможливості належної реєстрації такої книги в шестиденний строк через новорічні свята протягом цього періоду.

Відповідно до п. 4 ст. 17 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується штрафна санкція в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що чинне на момент перевірки законодавство не давало права субєкту підприємницької діяльності в звязку з тимчасовою відсутністю книги ОРО зберігати фіскальні звітні чеки в іншому місці, а також враховуючи арифметичну правильність обчислення розміру штрафної санкції в сумі 340 грн. (17 грн. х 20), суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №0000012300 від 19.01.2009 р. в частині 340,00 такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невидачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції в звязку з наступним.

Відповідно до висновків акту перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 05.01.2009 р. (а.с.45), особою, що здійснює розрахункові операції було отримано 300,00 грн. та реалізовано товар на загальну суму 99,42грн. Продавцем було видано розрахунковий документ на суму 61,10 грн. На суму 38,32 грн. (99,42 грн. 61,10 грн.) чек не видано.

Представник позивача пояснив, що розрахунковий документ було видано не на повну суму придбаного товару, оскільки частина проданого товару належить ПП ОСОБА_4, який здійснює свою підприємницьку діяльність в тому ж магазині, але є платником єдиного податку та не використовує РРО, а тому чек було видано лише на товар, що належав ОСОБА_1

Суд не бере вказані пояснення до уваги, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні продаж усіх найменувань товарів здійснено в місці проведення розрахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Кошти, виручені від такого продажу, залишено ОСОБА_1 на своєму місці проведення розрахунків, що підтверджується розпискою позивача (а.с.47), а тому посилання на те, що товар реалізовано від імені іншого підприємця не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність. Таким чином, податковим органом вірно визначено ОСОБА_1 штраф в розмірі 191,60 грн. (38,32 грн. х 5), а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №0000012300 від 19.01.2009 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 191,60 грн. не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, перевіркою було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Відповідно до денного звіту від 05.01.2009 р. 12:47 (а.с.47) в касі знаходилось 63,60 грн. Як встановлено зі змісту розписки, складеної 05.01.2009 року ОСОБА_1 (а.с.47), на місці проведення розрахунків знаходилось 464 грн., кошти, що не стосуються підприємницької діяльності позивача, у вказаній сумі не знаходились.

Представник позивача вказував, що при підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків були враховані і кошти СПД ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність разом з ОСОБА_1 в тому ж магазині за адресою с.Подорожнє, вул.Колгоспна, 6 та має місце проведення розрахунків поруч з позивачем. В обґрунтування своєї позиції до матеріалів справи надано копію договору суборенди від 01.06.2007 року, укладеного між позивачем та СПД ОСОБА_4, та договору оренди магазина від 01.06.2007 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_6.(а.с.54-56).

Відповідно до змісту договору суборенди від 01.06.2007 року, укладеного між позивачем та СПД ОСОБА_4, останній отримав в суборенду приміщення в с.Подорожнє, вул.Миру, 21.

Суд враховує, що 05.01.2009 р. податковим органом було проведено перевірку підприємницької діяльності позивача, що здійснюється в магазині за адресою с.Подорожнє, вул.Колгоспна, 6, що унеможливлює здійснення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_4 на підставі договору суборенди приміщення в с.Подорожнє, вул.Миру, 21 від 01.06.2007 року в одному приміщенні з ОСОБА_1

Відповідно до 9.7. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 року № 614, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків місце де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Враховуючи викладене, посилання на правомірність знаходження коштів іншого підприємця (СПД ОСОБА_1) у місці проведення розрахунків позивача, не можуть братись судом до уваги, а тому с уд вважає, що факт вчинення позивачем порушень передбачених п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 400,40 грн. (464,00 грн. 63,60 грн.) в судовому засіданні відповідачем доведено в повному обсязі.

Згідно ст. 22 вказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Отже, відповідачем правильно обраховано фінансову санкцію за вказане порушення в розмірі 1810,40 грн. (400,40 грн. х 5), а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій в частині 1810,40 грн. також не підлягають задоволенню.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 застосовувала реєстратор розрахункових операцій, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, без додержання встановленого порядку його застосування . Вказане порушення, на думку відповідача, полягало у тому, що реєстратор розрахункових операцій позивача у фіскальному чеку відображав час 12:30 год., тоді коли насправді було 11:30 год. У звязку з цим до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході перевірки позивача, податковим органом не встановлено, що РРО позивача незареєстрований, неопломбований або опломбований з порушенням встановленого порядку РРО. Виявлена ж розбіжність в часі у чеку Світловодська ОДПІ розцінює як непереведення позивачем РРО у фіскальний режим роботи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фіскальний режим роботи режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій. Фіскальні функції здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

В судовому засіданні встановлено, що РРО ОСОБА_1 виконував усі фіскальні функції, передбачені ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Посилання ж відповідача на непереведення позивачем РРО у фіскальний режим роботи є необґрунтованим, а тому рішення Світловодської ОДПІ про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 19.01.2009 р. в частині 340,00 грн. підлягає скасуванню.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №469/10/2300 від 19.01.20079 р. (а.с.11) до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі коньяком «Сімферопольський» по ціні меншій ніж роздрібна.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив встановлення факту продажу коньяку за нижчою ціною під час перевірки її підприємницької діяльності 05.01.2009 року, а також факт отримання такого рішення та застосування штрафних санкцій саме до позивача. Ідентифікаційний код, вказаний в цьому рішенні належить ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в рішенні при написанні прізвища позивача допущено описку, що не впливає на саму суть та його правову природу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до акту перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 05.01.2009 р. (а.с.46) продавцем магазину, розташованого в с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6 ОСОБА_8 було реалізовано коньяк «Сімферопольський» за 23,00 грн., що підтверджується також фіскальним чеком від 05.01.2009 р. (а.с.47).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 р. №597 встановлено, що мінімальна роздрібна ціна коньяку три зірочки за 1 літр 100%-го спирту становить 125 грн. Причому мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

В судовому засіданні встановлено, що мінімальна роздрібна ціна на коньяк три зірочки на момент перевірки становила 25,00 грн., що не заперечувалось сторонами.

Представник позивача послався на необхідність в даному випадку застосування за аналогією ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до змісту якої, з а наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Судом не приймається до уваги така позиція, оскільки цією нормою регулюються питання застосування максимальних роздрібних цін, позначених на тютюнових виробах, що передбачає інший механізм регулювання, що унеможливлює його застосування до даних правовідносин.

При цьому суд також не приймає до уваги посилання представника позивача про законодавче неврегулювання питання переоцінки залишків товару у випадку зміни мінімальної ціни оскільки така переоцінка не залежить від дій або рішень третіх осіб та здійснюється субєктом підприємницької діяльності самостійно на підставі вимог чинного законодавства.

Таким, чином суд приходить до висновку, що Світловодською ОДПІ позивачу вірно обраховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 19.01.2009 р. в розмірі 2682,00 грн. в частині штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 07 грудня 2009 року.

Суддя

З оригіналом згідно: (підпис)

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан