Ухвала суду № 70598458, 29.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2364/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп., які протиправно не були включені до суми гарантованої виплати та недоступні позивачу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-050-000213127 від 30 березня 2016 року на суму 50560 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 83 коп., а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір банківського вкладу "Капітал+" № 980-050-000213127 від 30.03.2016 року, відповідно до якого позивач передає у власність грошові кошти у розмірі 49900,00 грн. на строк 182 дні розмір процентів за користування коштами складає 31,68 % річних, що складає 25.5% річних після утримання податку з таких процентів.

Водночас позивачем відкрито поточний банківський рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № 26201531023901 в національній валюті України - гривня.

Згідно вищевказаного договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як сторона зобов'язана сплатити проценти та кошти у безготівковій формі на рахунок позивача № 26201531023901 відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський".

З копії квитанції № QS830201 від 30.03.2016 року вбачається, що позивач передав у власність грошові кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 49900,00 грн. (призначення платежу згідно Договору № 980-050-000213127 від 30.03.2016).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

В послідуючому, рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 з 05.09.2016 року.

Згідно виписки сформованої станом на 13.06.2016 року по рахунку № 26201531023901 на ОСОБА_3 відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський" вбачається, що на вказаному рахунку знаходяться кошти в сумі 49900,00 грн. та 660.63 грн., які ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року повернув згідно договору банківського вкладу "Капітал+" № 980-050-000213127 від 30.03.2016 року.

ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про включення інформації щодо неї до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, листом № ЗГ/21180 від 20 червня 2017 року у заяві позивачки відмовлено в зв'язку із тим, що відповідно до договору № 980-050-000213127, ПАТ "Банк Михайлівський" виступав в якості повіреного, а передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників та прирівняння її коштів до вкладу, є укладення договору з небанківською установою, через ПАТ "Банк Михайлівський", як повіреного, тобто ПАТ "Банк Михайліський" відповідно до вищевказаного договору з ТОВ "Інвестиційно-розрахункови центр" не є учасником, а лише повіреним.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон).

Статтею 26 цього Закону передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону, вклад кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Зясувавши докази по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача в листі № ЗГ/21180 від 20 червня 2017 року на ту обставину, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника, оскільки вказані зміни до Закону були внесені згідно із Законом України від 15 листопада 2016 року № 1736-VIII. До того ж, позивач уклав вищевказаний договір із відповідачем 30.03.2016 року.

Отже, кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача, у розумінні Закону є вкладом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Частиною 2 ст. 38 Закону визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави для відмови у зарахуванні коштів.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що договір був укладений, а кошти зараховані ще до прийняття постанови Правління НБУ від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства, та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно правовим актам Фонду протиправно допустив бездіяльність та не включив дані позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не визначив ОСОБА_3 розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5