Ухвала суду № 70598092, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність об’єкта до експлуатації за №ОД 142161410956 від 20.05.2016р.;

- скасувати державну реєстрації права власності на реконструйований об’єкт, номер запису про право власності 14769093 від 1.06.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири, розташованої за адресою м.Одеса, вул.Золотий Берег, буд.4 та її сусідкою являється громадянка ОСОБА_4, яка була власницею сараю, реконструйованого під двох поверховий будинок без зміни геометричних розмірів по вулиці м.Одеса, вул.Золотий Берег, буд.4-В. При цьому реконструкція означеного сараю на думку позивачки була здійснена незаконно, без будь-яких дозвільних документів. Право власності на реконструйоване майно було зареєстровано на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації, однак означена декларація не внесена до Єдиного реєстру декларацій. Декларація про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою взагалі відсутня, а тому не зрозуміло яким чином було проведено роботи по реконструкції та яким чином було зареєстровано в подальшому право власності на вказаний об’єкт позивачці не зрозуміло. В подальшому даний будинок було подаровано матері ОСОБА_4 - ОСОБА_3 На думку позивачки третя особа внесла недостовірні відомості в Декларації, а відповідач не здійснив правильної та належної перевірки, чим грубо порушив норми чинного законодавства, та фактично допустив руйнування будинку. Оскільки декларація про готовність об’єкта до експлуатації не відповідає приписам діючого законодавства та до неї внесено неправдиві відомості, її реєстрацію слід скасувати, а також скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017р. адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із позовом, позивачка, не будучи безпосереднім учасником правовідносин, які виникли стосовно реєстрації Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, не довела та не обґрунтувала у чому полягають порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що у травні 2016р. ОСОБА_4 подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме реконструкція нежитлового приміщення (сараю) під житловий будинок без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Золотий берег, буд.4, приміщення 501, ДК 018-2000-1110.3, ІІ кат. складності.

В подальшому, ОСОБА_4 отримала технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за №4В по вул.Золотий берег, м.Одеса, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 12,3кв.м., загальною площею 42,7кв.м..

На підставі Декларації від 20.05.2016р., рішення Київського районного суду м.Одеси та ухвали цього суду по справі за №2-1578/2009 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.Золотий берег,4-в, у м.Одесі, номер запису про право власності 14769093 від 1.06.2016р..

Представник позивачки, вважаючи, що реконструкція сараю ОСОБА_4 проведена без дозвільних документів, неодноразово звертався із адвокатськими запитами до Департаменту ДАБІ в Одеській області з проханням надання інформацію: чи відомі Департаменту про початок проведення будівельних робіт громадянкою ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 за адресою м.Одеса, вул.Золотий Берег, буд.4, чи м.Одеса, вул.Золотий Берег, буд.4-В чи зареєстрована у Департаменті декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою м.Одеса, вул.Золотий Берег, буд.4 чи м.Одеса, вул.Золотий Берег,4-в?

Своїми листами Департамент ДАБІ в Одеській області повідомив представника позивачки, що згідно електронної бази вхідної та вихідної кореспонденції, гр.ОСОБА_3 або інші особи із заявою чи будь-якими документами про початок виконання будівельних робіт з будівництва паркінгу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 4 або 4-В до Департаменту не зверталися. Крім того, ДАБІ зазначило, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (декларації про початок виконання будівельних робіт, об’єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег,4 або 4-В) Держархбудінспекції, ведення якого розпочато з 20.05.2011р., інформація щодо видачі (реєстрації) Департаментом декларації про початок виконання будівельних робіт, об’єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег,4 або 4-В станом на час надання відповідей відсутня.

Вважаючи реєстрацію вищезазначеної декларації про готовність об’єкта до експлуатації та державну реєстрації права власності на реконструйований об’єкт, номер запису про право власності 14769093 від 1.06.2016р. протиправними, ОСОБА_2 звернулася в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на реконструйований об’єкт, які позивачка просить визнати незаконними та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (далі Положення).

За правилами ч.4 Положення ДАБІ відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Як зазначено в ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Порядок, що визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою КМУ за №461 від 13.04.2011р. (далі - Порядок).

За приписами п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, прийняття в експлуатацію об’єктів, що належать до I-III категорії складності, та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п.16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об’єкта до експлуатації, за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об’єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об’єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об’єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 20.05.2016р. ОСОБА_4 подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме щодо реконструкціі нежитлового приміщення (сараю) під житловий будинок без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Золотий берег, буд.4, приміщення 501, ДК 018-2000-1110.3, ІІ кат. складності, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 20.05.2016р. за №ОД142161410956.

На підставі вищевказаної Декларації та рішення Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 1.06.2016р. зареєструвала за собою право власності на житловий будинок по вул.Золотий берег, буд.4, в м.Одесі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що на підставі Декларації про готовність об’єкта до експлуатації ОСОБА_4 здійснила реєстрацію об’єкта права власності та отримала відповідний документ про реєстрацію права власності на житловий будинок, апеляційний суд вважає, що оскаржуваний акт (Декларація) вичерпав свою дію, а тому скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч.1,2 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В аспекті положень ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 КАС України гарантоване право на судовий захист передбачає можливість звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, проте позивач має довести, що стверджуване порушення має місце в дійсності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачка не надала будь-яких доказів, які б підтверджували, що оспорюванню реєстрацією декларації ДАБІ порушила її права, а реконструкція сараю у житловий будинок призвела до руйнування в цілому або окремих конструктивних елементів будинку №4, в якому мешкає позивачка.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1