Ухвала суду № 70597750, 29.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14376/15 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Маркетторг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року адміністративний позов ТОВ «Маркетторг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень – задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду апелянт отримав 02 листопада 2017 року, про що свідчать матеріали справи (том 5 а. с. 103).

28 листопада 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом до клопотання було долучено квитанцію № 796 від 20 листопада 2017 року про сплату судового збору на суму 5359 грн. 20 коп.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Як вбачається з частини 2 статті 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Маркетторг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві (ЄДРПОУ 39669867) судові витрати у розмірі 5359 грн. 20 коп. (п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев