Ухвала суду № 70597742, 27.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/20254/16 Головуючий у 1-й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою представника Малого колективного підприємства «Квін-2000» ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Малого колективного підприємства «Квін-2000» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Малого колективного підприємства «Квін-2000», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 156 756,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Малого колективного підприємства «Квін-2000» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податковий борг в сумі 156 756,54 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

26.10.2017р. до Київського апеляційного адміністративного суду Малим колективним підприємством «Квін-2000» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає про те, що такою нововиявленою обставиною, яка не була відома відповідачу та Київському апеляційному адміністративному суду на час апеляційного провадження та ухвалення рішення є те, що у відповідача був відсутній податковий борг.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника Малого колективного підприємства «Квін-2000» ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з наступних підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зокрема, п. 4 і 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Частиною 2 статті 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу Верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале колективне підприємство «Квін-2000» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 26 жовтня 2017 року, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Заявник вважає, що такою нововиявленою обставиною, яка не була відома відповідачу та Київському апеляційному адміністративному суду на час апеляційного провадження та ухвалення судового рішення є те, що у відповідача був відсутній податковий борг.

Так, після проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав на свій адвокатський запит відповідь від Головного управління Державної фіскальної служби України - лист від 06.10.2017р. № 31772/10/26-15-14-05-03.

У вказаному листі зазначено, що станом на дату надання відповіді, податкові повідомлення-рішення № 0008652201 від 21.08.2014р., № 0008642201 від 21.08.2014р., № 0108221201 від 07.11.2016р., № 0061741204 від 18.07.2016р. виключені з інтегрованих карток платника податків МКП «Квін-2000», у відповідності до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/8030/17.

Таким чином, заявник зазначає про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 826/20254/16 стосується стягнення податкового боргу, який нібито виник на підставі тих самих податкових повідомлень-рішень щодо скасування яких відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8030/17, а відтак, встановлені заявником обставини надаються як нововиявлені обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Тобто, якщо нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції то, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявник помилково подав заяву до суду апеляційної інстанції, оскільки саме постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року встановлені ті обставини, які на думку Підприємства, підлягають перегляду. Тобто, таку заяву Мале колективне підприємство «Квін-2000», згідно вимог ст. 249 КАС України, може подати до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім цього, судом апеляційної інстанції не приймалось нового рішення по суті справи, а постановлено ухвалу про залишення постанови суду без змін, а відтак, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, так як у даній ухвалі не зроблено самостійних висновків та не прийнято нового рішення по суті справи.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 249, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Малого колективного підприємства «Квін-2000» ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Малого колективного підприємства «Квін-2000» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2017 року