Ухвала суду № 70597163, 10.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ № 826/14298/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М.,

за участю секретаря судових засідань Стеценко А.В.,

представника позивача Чорного О.А.,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" (ТОВ "Селтон") до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2017 №7574-р/пк-пз (оскаржуване рішення), зобов'язання Антимонопольного комітету України розглянути скаргу по суті.

Одночасно з позовом ТОВ "Селтон" заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони :

- Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснювати будь-які дії щодо процедури публічної закупівлі з номером (ідентифікатором) UA-2017-07-28-000982-b, у тому числі розглядати цінові пропозиції та інші документи учасників, перевіряти відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, визначати переможця процедури закупівлі, оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, укладати договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі;

- Державному підприємству ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер (ідентифікатором) UA-2017-07-28-000982-b в електронній системі закупівель (заявлене клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 27.11.2017. Розгляд заявленого клопотання призначено у судове засідання 10.11.2017.

На обґрунтування клопотання представником позивача зазначено про протиправність оскаржуваного рішення, яке прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Так, згідно з частиною 1 статті 117, частинами 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Селтон" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ "Селтон".

У ході розгляду та вирішення заявленого клопотання судом встановлено, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутнього у попередньому судовому засіданні представника позивача, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування, - відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позву не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Чудак