Постанова № 70597038, 29.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2017 року № 826/3298/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у 2016 році ПАТ «Сумихімпром» проведено процедуру закупівлі товару за ДК 016:2010 код 20.59.5 «Хімічна продукція різна» (Антизлежувач марки NovoFlow 3034, або еквівалент - Антизлежувач марки NovoFlow 2040, або еквівалент).

Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області (далі - УПСО ДАСУ в Сумській області) проведено аналіз державної закупівлі товару, результати якого викладено у рішенні від 02 грудня 2016 року № 20-1831-14-14/560 «Про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель» та надано певні рекомендації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до Державної аудиторської служби України, за результатами якої отримав лист від 25 січня 2017 року № 31-14/88, у якому зазначено, що відповідач погоджується з висновками підлеглого органу, вважає їх правомірними та не вбачає підстав для їх скасування.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, таким, що порушує його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати рішення відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, зокрема, звертаючи увагу суду на не обґрунтованість позовних вимог позивача, а також на те, що відповідь Державної аудиторської служби України має суто рекомендаційний характер, тому її не можна вважати рішенням, яке породжує для позивача будь-які обов'язки.

Протокольною ухвалою від 31 травня 2017 року суд перейшов у письмове провадження згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році ПАТ «Сумихімпром» проведено процедуру закупівлі товару за ДК 016:2010 код 20.59.5 «Хімічна продукція різна» (Антизлежувач марки NovoFlow 3034, або еквівалент - Антизлежувач марки NovoFlow 2040, або еквівалент).

За результатами проведення процедури закупівлі між ПАТ «Сумихімпром» та Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Hohland Novochem B.V. укладено договір-контракт SHP/HNC-28/11.2016 від 28 листопада 2016 року.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено аналіз державної закупівлі товару, замовником якої є ПАТ «Сумихімпром» за процедурою «відкриті торги» та за його результатами направлено на адресу позивача рекомендаційний лист від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560, у якому запропоновано усунути виявлені порушення, а саме:

- усунути порушення щодо здійснення процедури закупівлі товару 20.59.5 «Хімічна продукція різна» шляхом розірвання договору з Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю Hohland Novochem B.V.;

- у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель;

- розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущено вказані порушення.

Крім того, позивача повідомлено, що у разі відмови в усуненні порушень, інформацію про результати перевірки буде направлено до відповідних правоохоронних органів та розглянуто питання проведення перевірки державних закупівель.

Позивач, вважаючи, що результати аналізу процедури закупівлі є протиправними, а надані рекомендації не можуть бути виконані, звернувся із скаргою до відповідача, за результатами розгляду якої отримав відповідь від 25 січня 2017 року № 31-14/88 «Про розгляд скарги», з якої вбачається, що Державна аудиторська служба України погоджується з висновками УПСО ДАСУ в Сумській області від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560 «Про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель», вважає їх правомірними та не вбачає підстав для їх скасування.

Посилаючись на частини першу та другу статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивач оскаржує відповідь Державної аудиторської служби України від 25 січня 2017 року № 31-14/88, яку він вважає рішенням, та просить визнати її протиправною та скасувати.

У свою чергу відповідач проти доводів позивача заперечує, вважаючи, що скерований інформаційний лист від 25 січня 2017 року № 31-14/88 про розгляд скарги не є актом індивідуальної дії, не є рішенням, не породжує для позивача будь-яких обов'язків, оскільки не зачіпає права ПАТ «Сумихімпром».

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, врахувавши пояснення та заперечення сторін у справі, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939 перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель.

Як зазначив відповідач, управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на виконання доручення Прем'єр-міністра України, викладеного в абзаці другому підпункту 2 пункту 5 Рішення з окремих питань протоколу № 30 засідання Кабінету Міністрів України від 27 липня 2016 року та на виконання доручення Держаудитслужби України від 01 вересня 2016 року № 31-18/134 проведено аналіз державної закупівлі товару 20.59.5 «Хімічна продукція різна» (Антизлежувач марки NovoFlow 3034, або еквівалент - Антизлежувач марки NovoFlow 2040, або еквівалент), замовником якої є ПАТ «Сумихімпром» за процедурою «відкриті торги».

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України № 2939 органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій всіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

При цьому орган державного фінансового контролю відповідно до покладених на нього функцій розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, що передбачено пунктом 2 статті 8 Закону України № 2939.

Крім того, відповідно до пункту 8 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, зокрема, проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому.

Керуючись пунктом 7 статті 10 Закону № 2939 за результатами аналізу державної закупівлі товару Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби направлено до ПАТ «Сумихімпром» рекомендаційний лист від 02 грудня 2016 року № 20-18-31-14-14/560 про усунення порушення законодавства у сфері державних закупівель, у якому запропоновано спосіб усунення виявленого порушення.

Висновки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, викладені у зазначеному рекомендаційному листі від 02 грудня 2016 року, (з якими у подальшому погодилася й Державна аудиторська служба України після розгляду скарги позивача та надання йому відповіді від 25 січня 2017 року № 31-14/88), фактично оскаржує позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, разом з тим просить визнати протиправним та скасувати лише рішення Державної аудиторської служби України від 25 січня 2017 року.

Відповідно до статті 13 Закону № 2939 орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Аналізуючи зміст оскаржуваного листа відповідача від 25 січня 2017 року, судом встановлено, що у ньому викладено доводи щодо необхідності обґрунтування посилання у тендерній документації на конкретну торговельну марку, а також обставини встановлення в документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які ставлять, на думку відповідача, учасників у нерівні умови у межах однієї і тієї самої процедури закупівлі та призводять до обмеження кількості потенційних учасників процедури закупівлі.

Таким чином лист відображає позицію державного органу після аналізу державної закупівлі товару, має суто інформаційний характер, не встановлює для позивача жодних обов'язків, не порушує його прав та законних інтересів.

При цьому суд приходить до висновку, що лист Державної аудиторської служби України від 25 січня 2017 року № 31-14/88 не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ, оскільки він не є нормативно-правовим актом, або правовим актом індивідуальної дії, які поширюються на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Суд зазначає також, що позивачем додано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Сумської області від 20 квітня 2017 року у справі № 920/1243/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», Компанії Hohland Novochem B.V., м. Хаутен, Нідерланди про визнання результатів закупівлі та договору недійсним.

Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили 05 травня 2017 року та не оскаржувалося, встановлений той факт, що Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» дотримано вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині складання документації конкурсних торгів на закупівлю товару та додержано процедуру проведення торгів.

До того ж у самому листі від 25 січня 2017 року № 31-14/88 позивачу роз'яснено право відповідно до статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» оскаржити дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю в судовому або адміністративному порядку.

За таких обставин суд вважає, що надаючи відповідь за результатами розгляду скарги позивача, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, передбачений чинним законодавством України, при цьому порушень прав чи законних інтересів позивача з боку Державної аудиторської служби України не вбачається, у зв'язку з чим позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А.Качур

А.Б.Федорчук