Ухвала суду № 70596823, 30.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 листопада 2017 року справа № П/811/1605/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

суддів: Гаращенка В.В., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання Поштаренку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агростар» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 до суду звернулось приватне підприємство «Агростар» (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 №80264/32840929 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої приватним підприємством «Агростар»;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.07.2017 №1, подану приватним підприємством «Агростар».

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Агростар» надійшло клопотання про передачу справи до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю, оскільки позивач по справі знаходиться у Кіровоградській області, що має наслідком за вибором позивача визначати територіальну підсудність спору та в наведеному суді вже є можливість сформувати колегіальний склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи, а територіальна віддаленість Черкаського окружного адміністративного суду створює значні труднощі представнику позивача для прибуття до суду в іншу область. Позивач просив здійснити розгляд вказаного клопотання за відсутності свого представника.

Крім того, аналогічне клопотання також надійшло на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідач в судове засідання не прибув, явки свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Із матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі приватне підприємство «Агростар» знаходиться (зареєстровано) за адресою: вул. М.Конева, 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область.

За змістом положень ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку саме позивач наділений правом визначати територіальну підсудність спору, який підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Необхідно зазначити, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 28.09.2017 на підставі ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи) вказаний позов було передано до Черкаського окружного адміністративного суду, однак судом встановлено, що перешкоди для передачі справи за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відсутні, оскільки у вказаному судді вже наявна необхідна кількість суддів для формування складу колегії з розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача, що територіальна віддаленість Черкаського окружного адміністративного суду створює значні труднощі для прибуття до суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 21, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства «Агростар» - задовольнити.

2. Адміністративну справу №П/811/1605/17 за позовом приватного підприємства «Агростар» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Гайдаш

Судді В.В. Гаращенко

ОСОБА_2