Постанова № 70596655, 24.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року справа № 823/1839/17

11 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання – Гоголевій Ю.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача 1 – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача 2 – ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника третьої особи – ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач 1), Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.08.2016 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51967663.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 позивача визнано винним у скоєному порушенні та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат (130500 грн.), яку на 15-тий день з моменту її винесення було передано до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для примусового виконання з відміткою про набрання нею законної сили - 11.08.2016, тобто останнім днем її оскарження, тому державний виконавець відкриваючи провадження не пересвідчився законності дати набрання законної сили виконавчим документом. Крім того, позивача на 16 день з моменту винесення вказаної постанови, тобто 12.08.2016, оскаржив її до суду, а тому згідно приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – оскарження постанови зупиняє її виконання, що не було враховано державним виконавцем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначив, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №51967663, однак оскаржувану постанову від 17.08.2016 про відкриття виконавчого провадження винесено іншим органом - Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив з підстав того, що 16.08.2016 до відповідача надійшла постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 для примусового виконання із відміткою щодо набрання нею законної сили – 11.08.2016. Враховуючи відсутність інформації щодо оскарження вказаного виконавчого документу, державним виконавцем 17.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у зв’язку із не оскарженням позивачем постанови про накладення штрафу №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 у п’ятнадцятиденний строк, вона вважалась такою, що набрала законної сили 11.08.2016 та була передана до відповідача 2 для примусового виконання, оскільки про оскарження її позивачем не було повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю в 15-ти денний строк з дня її винесення.

Заслухавши пояснення та доводи представників та представників відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 позивача визнано винним у скоєному порушенні та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500 грн., яку передано Центральному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для примусового виконання.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано вищевказану постанову 16.08.2017 та наступного дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51967663.

Надаючи правову підставу спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 2, 3 статті 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, вимоги до виконавчого документу визначені ч. 1 ст. 18 цього Закону, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у державного виконавця відсутній обов’язок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішення, яке подано для примусового виконання, а з матеріалів справи вбачається, що у постанові управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 була зазначена дата набрання нею законної сили, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, законність та правомірність постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 встановлена у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі №823/1106/16, яка набрала законної сили 07.02.2017.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Аналогічні положення зазначені в Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Згідно пунктів 28-29 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що після подання до Черкаського окружного адміністративного суду позову до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016, позивач впродовж 15 днів з дня її винесення (з 27.07.2016 по 11.08.2016) не повідомив про таке оскарження орган державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, тому за відсутності такої інформації станом на 11.08.2016 - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у відповідності до вимог законодавства України вимушено було подати вказану постанову до органів державної виконавчої служби для її примусового виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до державного виконавця в межах виконавчого провадження №51967663 після подання до Черкаського окружного адміністративного суду позову із заявою про зупинення виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №26/1023-2ів.3/312 від 27.07.2016 до набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім того, дії державного виконання щодо зупинення виконавчого провадження не є предметом вказаного спору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 159-163, 167, 181, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову – відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 29.11.2017.