Ухвала суду № 70596571, 30.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 р. Справа № 818/427/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2016 № Ю-24945-17 на суму 59936,35 грн.

Ухвалою від 06.06.2017 судом було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/809/17.

27.10.2017 рішення суду по справі № 818/809/17 набрало законної сили (ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Сумиспортінвест" повернуто позивачу).

01.11.2017 провадження по справі № 818/427/17 поновлено судом, справу призначено до судового розгляду на 14.11.2017.

У судове засідання, призначене на 14.11.2017 представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.209). Наступне судове засідання призначено судом на 30.11.2017 про що також належним чином повідомлено позивача (а.с. 212).

Однак, у судове засідання, призначене на 30.11.2017 представник позивача повторно не прибув, жодних клопотань щодо розгляду справи без його участі не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Про дату, час і місце розгляду справи на 14.11.2017 та 30.11.2017 позивача повідомлено шляхом надіслання судових повісток, які вручені уповноваженій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач жодного разу не подав заяви про розгляд справи без його участі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1А." проти Іспанії").

Незважаючи на ту обставину, що позивач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до якої якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги.

Крім того, суд роз’яснює позивачу, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду адміністративних справ без винесення рішення по суті, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета