Ухвала суду № 70596516, 29.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2017 р. № 820/3153/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., судді: Спірідонов М.О., Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Абоян І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 13.06.2017 року по день постановлення рішення.

29.11.2017 року від Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що оплата праці ОСОБА_1 здійснювалась ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Полтавській області, а тому у разі поновлення позивача на посаді усі виплати заробітної плати повинні здійснюватися за рахунок коштів, передбачених кошторисом на виплату заробітної плати працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Отже, розпорядником бюджетних коштів щодо виплати заробітку ОСОБА_1 є виключно ОСОБА_2 екологічна інспекція у Полтавській області. За таких підстав, просив клопотання задовольнити.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що дане клопотання має бути розглянуто та вирішено на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року з Державної екологічної інспекції України.

Суд зазначає, що статтею 236 КЗпП України фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладено на власника або уповноважений ним орган, які допустили затримку виконання судового рішення.

Відповідно до п.5 Положення про ОСОБА_2 екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11 серпня 2017 року N 312, начальник та заступники начальника Інспекції призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держекоінспекції відповідно до законодавства про державну службу.

Таким чином, винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області – головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в силу вказаного Положення є обов’язком голови Державної екологічної інспекції України, а відтак, витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/5002/16 повиненна нести саме ОСОБА_2 екологічна інспекція України.

Дана позиція узгоджена з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі №820/5002/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 екологічну інспекцію у Полтавській області не є обгрунтованим, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Старосєльцева О.В.

судді: Спірідонов М.О.

ОСОБА_3