Ухвала суду № 70596194, 29.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5566/17

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання – Белінського Г.В.,

представника позивача – ОСОБА_1, за довіреністю,

представник відповідача – не з’явився ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальностю “Аванта” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.10.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальностю “Аванта” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.10.2017 р.

29.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом до набрання рішення суду по справі №815/5566/17 зупинити виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення від 13.10.2017 р. №0074121204, податкового повідомлення-рішення від 13.10.2017 р. №0074071204 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі №815/5566/17 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача та його сім’ї. Оскільки оскаржувані нормативні акти за намірами відповідача, можуть бути вже застосовані, а це може завдати значної матеріальної шкоди, як підприємству так і родині позивача засновнику ТОВ «Аванта», а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від відповідача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат коштів та часу.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що представник позивача не надав жодного доказу про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко