Постанова № 70596190, 30.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5016/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54418508 від 02.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54418508 від 02.08.2017 року; стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що 02.08.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено Постанову ВП №54418508 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №180/17, виданої 18.04.2017 р. Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради 13 600 гривень.

Представник позивача вказує, що на думку ОСОБА_1, вказана постанова ВП №54418508 Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки позивач отримала вказану постанову безпосередньо в Управлінні ДАБК ОМР 17.07.2017 року і в той же день сплатила штраф у розмірі 6 800,00 грн. Про сплату позивачем штрафу Управління ДАБК ОМР повідомило відповідача листом від 19.07.2017 року № 01-8/641вх. позивача,

Також, представник позивача, посилаючись на приписи ст.303 КУпАП та ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначав, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області був зобов’язаний прийняти постанову про повернення виконавчого документу, у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з пропуском тримісячного строку звернення зазначеної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до виконання, а тому постанова державного виконавця №54157568 від 03.07.2017р., на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

30.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з’явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов не надав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, суд робить наступний висновок.

18.04.2017 року Управлінням ДАБК ОМР прийнято постанову № 180/17 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В постанові вказано, що уразі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку.

Також зазначено, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений в постанові, який становитиме: 13600,00 грн.

З огляду на копію постанови № 180/17 від 18.04.2017 року, яка наявна в матеріалах справи, примірник постанови надіслано позивачу поштою номер поштового відправлення: 6500905243122.

Суд зазначає, що згідно з роздруківкою з офіційного сайту ОД ПАТ «Укрпошта», яка надана представником позивача, поштове відправлення вручене позивачу 17.05.2017 року.

Суд робить висновок про помилковість тверджень представника позивача щодо повернення 17.05.2017 року поштового відправлення на адресу Управління ДАБК ОМР у зв’язку із неврученням під час доставки 21.04.2017 року позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 116,117 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Неврученні міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Так, поштове відправлення прийнято поштовим відділенням ОДЕСА9, тобто відділенням, яке обслуговує Управління ДАБК ОМР, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 6, м, ОСОБА_2, 65009.

17.05.2017 року відбулося вручення поштового відправлення поштовим відділенням ОДЕСА5 за індексом 65005, тобто відділенням, за яким обслуговується ОСОБА_1, оскільки її поштова адреса: АДРЕСА_1, 65005.

Таким чином, у випадку, якби твердження представника позивача були вірними і позивачу не було вручено поштове відправлення, а 17.05.2017 року повернуто Управлінню ДАБК ОМР, то в роздруківці біля дати вручення повинно було бути зазначене відділення ОДЕСА9 за індексом 65009, а не ОДЕСА5 за індексом 65005, а саме поштове відправлення повинно було бути повернуте не 17.05.2017 року, а 21.05.2017 року, оскільки надійшло до поштового відділення 21.04.2017 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що Управління ДАБК ОМР не надало на виконання ухвали суду інформацію щодо дати отримання ОСОБА_1 постанови № 180, а зі змісту роздруківки, яка наявна в матеріалах справи неможливо встановити вміст поштового відправлення, яке було надіслано на адресу позивача та факт отримання безпосередньо позивачем цього поштового відправлення.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 13060055 від 17.07.2017 року, позивач сплатила штраф за постановою Управління ДАБК ОМР № 180/17 у розмірі 6800,00 грн.

Однак, 02.08.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54418508 з примусового виконання постанови № 180/17 виданої 18.04.2017 року Управлінням ДАБК ОМР та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист від 19.07.2017 року № 01-8/641вх., згідно з яким Управління ДАБК ОМР повідомило Малиновський відділ ДВС м. Одеській області про сплату ОСОБА_1 штрафу за постановою № 180/17 від 18.04.2017 року.

Зазначений лист зареєстрований відповідачем 10.08.2017 року за № 13812.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону визначено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.2 зазначеної статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 289, 291 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Разом з тим, згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З огляду на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54418508 від 02.08.2017 року, виконавче провадження відкрито з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №180/17 від 18.04.2017 року, яка вступила в законну силу 28.04.2017 року.

Таким чином, тримісячний термін, для пред’явлення до примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 180/17 від 18.04.2017 року, яка набрала законної сили 28.04.2017 року сплинув -28.07.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, частиною 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на встановлені судом обставини, державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 180/17 від 18.04.2017р. з порушенням тримісячного строку, встановленого частиною 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 54418508 від 02.08.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 станом на 02.08.2017 року (прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) сплатила штраф у розмірі 6800,00 грн., а отже стягнення з позивача ще 13600,00 грн. є протиправним, оскільки КУпАП передбачає, що у разі несплати у 15-денний термін з дня отримання постанови штрафу, до правопорушника, у випадку примусового стягнення, застосовується подвійний розмір штрафу. Тобто, 13600,00 грн. – максимальний розмір штрафу, що міг бути застосований до ОСОБА_1

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору № 26504613 від 29.09.2017 року (арк.с.4), позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн., тому саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54418508 від 02.08.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54418508 від 02.08.2017 року

Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 39907502, вул. Генерала Петрова 42, м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00грн.(шістсот сорок гривень).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо