Постанова № 70596039, 21.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 листопада 2017 року Справа № 814/1964/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.05.2017 р. № 1640-00.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що будівля кондитерського цеху, власником якої є позивач, відноситься до будівель промисловості, а відтак не оподатковується податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказано, що позивач є фізичною особою, відтак її нерухомість оподатковується на загальних підставах.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 21.11.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку. З 2011 р. у її власності як фізичної особи перебуває нежитлове приміщення кондитерського цеху по вул. Набережній 11-А смт. Веселинове Миколаївської області.

30.05.2017 р. відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 1640-00, яким нарахував позивачу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 р. у сумі 7377,81 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач 02.08.2017 р. звернулася до відповідача з заявою про відкликання податкового повідомлення-рішення, однак 08.09.2017 р. отримала відмову.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного:

У відповідності до ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об’єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (п.п. 266.1.1).

Об’єктом оподаткування є об’єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.1.2).

При цьому, не є об’єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств (абзац є) п.п. 266.2.2).

Будівля кондитерського цеху використовується позивачем у власній підприємницькій діяльності (КВЕД 15.82.0 – виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання) та відноситься до підкласу 1251.5 "Будівлі підприємств харчової промисловості" Державного класифікатора України будівель та споруд ДК018-2000.

Згідно експлуатаційного дозволу від 23.04.2012 р. № 57001/03/14 цех по виготовленню кондитерських виробів позивача належить до кондитерської промисловості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на об’єкт кондитерського цеху позивача розповсюджується дія абзац є) п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та належать задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.05.2017 р. № 1640-00.

3. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 27.11.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська