Ухвала суду № 70595836, 28.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 листопада 2017 року № 810/2643/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Піддубний Д.Р.,

за участю:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

третя особа 1 - не прибув,

третя особа 2 - не прибув,

третя особа 3- не прибув,

третя особа 4 - не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 26 вересня 2017 р. (вх. № 12249/17) в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" до державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Білзерно", Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від від 5 квітня 2016 р. № 29114201, 14 квітня 2016 р. № 29261300, 14 квітня 2016 р. № 29260683, 12 квітня 2016 р. № 29214981,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Білзерно", Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від від 5 квітня 2016 р. № 29114201, 14 квітня 2016 р. № 29261300, 14 квітня 2016 р. № 29260683, 12 квітня 2016 р. № 29214981.

26 вересня 2017 р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням суду у справі № 810/2643/17 шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки кадастрові номери: 3220683600:06:006:0032; 3220683600:06:006:0035; 3220683600:02:003:0014; 3220683600:06:006:0038 (вх. № 12247/17).

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас суд не приймає до уваги обґрунтування клопотання про забезпечення позову можливістю вчинення реєстраційних дій у майбутньому, оскільки дане припущення нічим не обґрунтоване.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" щодо вжиття заходів забезпечення позову від 26 вересня 2017 р. (вх. № 12247/17).

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.