Ухвала суду № 70594549, 30.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2860/16-ц

провадження № 2-з/0285/21/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

30.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді - Помогаєва А.В., за участі: секретаря – Кравець І.А., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 285/2860/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №285/2860/16-ц, а саме скасувати заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, провулок Долинний, № 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка була накладена ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.11.2016 р.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала. Посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а також у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для продовження існування заборони на відчуження вищезазначеного будинку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявником надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5, згідно якого вона померла 27.08.2017 року.

Від представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради надійшли письмові заперечення проти заяви, у яких посилається на те, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2017 року оскаржено в касаційному порядку. Скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 285/2860/16-ц за позовом ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради про забезпечення позову - накладено заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, провулок Долинний, № 8.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.08.2017 р. позовні заяви задоволено повністю:

- скасовано реєстрацію права власності від 14.06.2016 р. на будинок № 8 за адресою провулок Долинний в м. Новоград-Волинський, за ОСОБА_5;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин будинку № 8 на провулку Долинному в м. Новоград-Волинський від 26.08.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частин будинку № 8 на провулку Долинному в м. Новоград-Волинський від 30.08.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7

- визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: провулок Долинний, № 8, в м. Новоград-Волинський, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, який помер 10.03.2006 р.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2017 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1:

- скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будинок;

- відмовлено виконавчому комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

- відмовлено ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.11.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження у справі № 285/2860/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2017 року.

Зазначеною ухвалою також зупинено виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд Житомирської області під час ухвалення рішення від 09.10.2017 року це питання не вирішив.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки у даній справі ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1, а касаційний розгляд справи триває, слід дійти висновку, що скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову є передчасним.

У випадку скасування заборони відчуження майна, відповідач зможе розпорядитись спірним будинком на власний розсуд.

Відчуження будинку може ускладнити відновлення прав позивачів, якщо касаційна скарга буде задоволена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-154, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв