Рішення № 70594397, 23.11.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/808/17

Провадження № 2/280/609/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 16243 гривні 83 копійки. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Коростишівському районному центрі зайнятості як безробітний з 12.11.2015 по 29.09.2016. Актом розслідування страхових випадків №84 від 03.10.2016 інформацію про належність ОСОБА_2 до зайнятого населення було підтверджено. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 на момент реєстрації як безробітного 12.11.2015 він надавав послуги за договорами цивільно-правового характеру (далі - ЦПХ) у ТОВ «Євроброкер» згідно безстрокової угоди про співпрацю за №504-101046 від 26.08.2009. Відповідно даних обміну Пенсійного фонду України про періоди зайнятості особи, що надійшов 07.07.2016 зафіксована дата розірвання ЦПХ між ОСОБА_2 та ТОВ «Євроброкер Україна» 01.05.2016, тобто в період перебування на обліку. Відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 12.11.2015, яка підписана ОСОБА_2, зазначено, що він станом на 12.11.2015 трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та зобов’язаний повідомляти про всі обставини зміни його даних. 25.11.2015 відповідач прослухав інформаційний семінар для безробітних, взяв на себе зобов’язання повідомляти про всі зміни реєстраційних даних, які внесені в персональну картку. Однак, всупереч вимогам Закону та поданої 12.11.2015 заяви ОСОБА_2 не повідомила центр зайнятості про факт наявності діючої угоди ЦПХ. За період з 19.11.2015 по 29.09.2016 відповідач отримав допомоги по безробіттю в сумі 24982 гривні 83 копійки. На момент звернення за сприянням у працевлаштуванні до центру зайнятості ОСОБА_2 належав до категорії зайнятого населення, тому не мав права бути визнаним безробітним та не мав права на призначення допомоги по безробіттю, чим завдав матеріальної шкоди Коростишівському РЦЗ. Станом на 19.06.2017 ОСОБА_2 борг сплатив частково у сумі 8739 гривень, тому заборгованість становить 16243 гривні 83 копійок.

Відповідно до письмових заперечень на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На момент подачі заяви ОСОБА_2 про надання статусу безробітного він не належав до зайнятого населення. З березня 2014 року відповідач не здійснював жодних дій, спрямованих на виконання договору між ним та ТОВ «Євроброкер Україна». Тобто, на момент призначення ОСОБА_2 виплати по тимчасовому безробіттю він не перебував у жодних трудових чи інших цивільно-правових відносинах. Також представник відповідача стверджує, що дані ОСОБА_2 були помилково внесені до наказу №53-к від 30.04.2016, про що зроблені відповідні зміни до цього наказу, а Договір від 26.08.2009 №504-101046 припинено з 01.10.2014.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, пояснив, що будь-яких відносин з ТОВ «Євроброкер Україна» на час звернення до Коростишівського РЦЗ не мав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

12.11.2015 ОСОБА_2 було подано заяву про надання статусу безробітного /а.с.3/.

Наказом від 16.11.2015 №НТ151116 з 12.11.2015 ОСОБА_2 надано статус безробітного, наказом від 19.11.2015 №НТ151119 призначено допомогу по безробіттю, розпочато виплату допомоги по безробіттю /а.с.6/.

Відповідно до довідки Коростишівського РЦЗ ОСОБА_2 було нараховано 24982 гривні 83 копійки допомоги по безробіттю /а.с.7-9/. Позивачем у відповідності до вимог закону та долучених до такої заяви необхідних для її вирішення особистих документів відповідача, задоволено заяву, надано відповідачу статусу безробітного та розраховано відповідну допомогу (матеріальне забезпечення безробітного) з 19.11.2015 по 29.09.2016 на загальну суму 24982 гривні 83 копійки, яку відповідачем отримано. ОСОБА_2 було частково повернуто заборгованість в сумі 8739 гривень /а.с.18-24/.

Згідно матеріалів розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» /а.с.10-17/, у період звернення відповідача до позивача із вказаною заявою, вирішення питання про надання йому статусу безробітного, нарахування та виплати йому допомоги як безробітному, відповідач фактично був зайнятою особою, оскільки виконував умови чинної угоди про співпрацю, укладеної між ним та ТОВ «Євроброкер Україна» 26.08.2009, яка на час подання ним заяви та до 30.04.2016 діяв та не був розірваний.

За пунктом 6 частини 1 статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

За змістом пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Встановлений факт подання ОСОБА_2 недостовірних даних про зайнятість підтверджує незаконність отримання ним допомоги по безробіттю та є підставою повернення відповідачем сум незаконно отриманого матеріального забезпечення.

Відповідно до наказу ТОВ «Євроброкер Україна» №53-к від 30.04.2016 було розірвано угоду про співпрацю з 01.05.2016 з ОСОБА_2 у зв’язку з пп. 4.2.3 Угоди про співпрацю та на підставі п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України /а.с.16/. Наявність цивільно-правового договору, укладеного між відповідачем з ТОВ «Євроброкер Україна» свідчить про його зайнятість, що виключає можливість для надання йому статусу безробітного та виплату матеріального забезпечення. 03.10.2016 відповідач був ознайомлений з наказом №88 від 03.10.2016 про відшкодування зайво виплачених коштів /а.с.15/. Вказаний наказ відповідачем не оскаржувався, більше того, відповідач добровільно відшкодовував кошти та подав заяву про сплату залишку частинами /а.с.42-44,78.

Суд критично ставиться до листа ТОВ «Євроброкер Україна» від 31.05.2017 №28 та наказу №70-к від 31.05.2017 /а.с.40-41/, оскільки положеннями Угоди по співпрацю визначено, що припинення Угоди повинно бути письмово зафіксовано, за винятком випадків, передбачених п. 4.2.3, а також припинення Угоди через смерть ОСОБА_4 (п.4.2.2.2.3). На час звернення Коростишівського РЦЗ до ТОВ «Євроброкер Україна» помилкове внесення до списків не було виявлено. Тільки після звернення ОСОБА_2 до ТОВ «Євроброкер Україна», останнім було внесено зміни до наказу №53-к від 30.04.2016 та виключено із списку осіб, з якими розірвано Угоду про співпрацю, ОСОБА_2 С, В., якого внесено помилково, оскільки дія Угоди припинена на підставі пп. 4.2.3 з 01.10.2014 (наказ №70-к від 31.05.2017).

Тобто, відповідачу був наданий статус безробітного та проводилася виплата допомоги по безробіттю на підставі поданих ним недостовірних даних. Зазначені обставини є підставою для зняття його з реєстрації, припинення виплат, та повернення ним безпідставно сплачених коштів в повному обсязі. Посилання відповідача на припинення відносин з 01.10.2014 та неотримання доходів, за наявності чинного цивільно-правового договору, яким передбачено отримання винагороди за виконання певної роботи, не вказує на те, що особа не відноситься до категорії зайнятих працівників.

Тому, суд пришов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 16243 гривні 83 копійки. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростишівського районного центру зайнятості 16243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко