Ухвала суду № 70594219, 29.11.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/966/17

У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, не донарахованої і невиплаченої при звільненні позивача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, недонарахованої і невиплаченої при звільненні позивача.

До початку судового засідання головуюча суддя Прищепа Т.П. заявила самовідвід, оскільки в провадженні головуючої судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу під час розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді, який було задоволено. Вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників цивільного процесу в об’єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу головуючою суддею, показав, що дійсно заявляв відвід в цивільній справі № 277/189/17.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу головуючою суддею.

Суд, вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене та враховуючи, що під час розгляду цивільної справи № 277/189/17 у позивача виник сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючої судді, тому заявлений самовідвід слід задовольнити з причин спору в обох справах між тими ж сторонами, з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючої судді Прищепи Тетяни Петрівни – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, недонарахованої і невиплаченої при звільненні позивача передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.