Ухвала суду № 70594160, 20.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16650/13-ц

4-с/295/115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої суддіЧішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу по справі № 295/16650/13-ц від 05.11.2013 року виданого Богунським районним судом м. Житомира, визнати постанову ВП № 41988821 від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документа незаконною та скасувати її. Крім того, просить зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом по справі № 295/16650/13-ц від 05.11.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 9877, 87 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

На думку заявника постановою державного виконавця ВП № 41988821 від 21.06.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу з порушенням вимог Закону. Отже, рішення суду не було виконано у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з роз'ясненням пункту 4 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на викладене, оскільки сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, а їх участь в судовому засіданні не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу по справі № 295/16650/13-ц виданого Богунським районним судом м. Житомира 05.11.2013 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 9877, 87 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України "Про виконавче провадження" та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись досуду зі скаргоюякщо вважають, щорішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою особою державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 41988821 від 21.06.2017 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по справі № 295/954/15-ц від 20.02.2015 року Богунським районним судом м. Житомира повернуто стягувачу (а.с. 20).

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На переконання суду, державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На переконання суду, державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2017 року винесена передчасно, є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Згідно штампу вхідної кореспонденції № 1981, КП "Житомиртеплокомуненерго" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 27.07.2017 року, тобто з порушенням визначеного Законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 14, ст. 383, ч. 1 ст. 386, ч. 3 ст. 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради щодо визнання дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в виконавчому провадженні ВП № 41988821 від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 41988821 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/16650/13-ц від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 9877, 87 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман