Ухвала суду № 70593424, 29.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/656/2017

Справа 490/10690/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив неправомірними дії Миколаївської міської ради щодо надання відповіді на клопотання Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертний технічний центр» від 06.04.2017 року №14-06.01/155 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у вигляді листа від 25.05.2017 року №4077/0207.01-16/24/17 на №14-06.01/155 «З питання викупу землі»; зобов*язати Миколаївську міську раду розглянути клопотання ПАТ «Миколаївський експертний технічний центр» клопотанням від 06.04.2017 №14-06.01/155 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експортної грошової та оцінки земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулося із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до миколаївського міського голови ОСОБА_2 Відповідь на звернення від 06.04.2017 року надано Заступником міського голови ОСОБА_3 При цьому, з позовом позивач звернувся до Миколаївської міської ради.

За такого, позивачу необхідно вказати належного відповідача, уточнити позовні вимоги та вказати належний спосіб захисту порушеного права.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала можк бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова