Постанова № 70593304, 24.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/119/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.01.2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 13.12.2016 року № 201/10-00-14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стар Плюс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 29 листопада 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Стар Плюс" (далі позивач, ТОВ "Авто Стар Плюс") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.5-11) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 07 листопада 2016 року за № НОМЕР_1 (яким збільшено суму грошового зобовязання по ввізному миту у розмірі 72769,75 грн.) та № НОМЕР_2 (яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 305632,96 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, на думку позивача, при винесенні оскаржених податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Закарпатській області помилково встановлено підставу для донарахування грошових зобовязань з податку на додану вартість та ввізного мита, а саме: нібито позивачем при здійсненні декларування до митного органу товарів, згідно митних декларацій від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787, задекларовано числові значення митної вартості товару, які нібито не базувались на обєктивних даних, та подано товарно-супровідні документи із заниженою вартістю товару, що (у свою чергу) призвело до заниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету, та визначення в зв'язку з цим податкових зобовязань на загальну суму 302722,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав суду заперечення на позов, згідно яких не погоджується із вимогами позову, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної перевірки, в ході якої встановлено, що під час декларування транспортних засобів за МД від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 задекларовані недостовірні числові відомості щодо фактурної вартості товару, що в свою чергу призвело до заниження їх митної вартості. Враховуючи те, що отримана від митних органів Угорської Республіки інформація не підтверджує відомості, заявлені декларантом, зокрема щодо числових значень фактурної вартості оцінюваного товару, ГУ ДФС у Закарпатській області з урахування фактичних відомостей зроблено висновки, викладені у Акті перевірки щодо заниження митної вартості та прийнято відповідне рішення про правильність визначення митної вартості.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведеною ГУ ДФС у Закарпатській області документальною невиїзною перевіркою стану дотримання ТОВ "Авто Стар Плюс" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 (акт ГУ ДФС у Закарпатській області від 19.10.2016 року за № 51/07-16-14-07/33664067, а.с.12-40), встановлено порушення відповідачем: п.2 ч.2 ст. 52, ч.21 ст. 58, ч.1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 279, ст. 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання по ввізному миту на товари, що ввозяться на митну територію України у сумі 58215,80 грн.; п.190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 244506,37 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДФС у Закарпатській області, 07 листопада 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по ввізному миту у розмірі 72769,75 грн. та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 305632,96 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України, до Державної фіскальної служби України та рішенням про результати розгляду скарги від 16.01.2017 року № 855/6/99-99-11-03-03-25, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

ТОВ "Авто Стар Плюс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту ГУ ДФС у Закарпатській області від 19.10.2016 року за № 51/07-16-14-07/33664067, документальною невиїзною перевіркою стану дотримання ТОВ "Авто Стар Плюс" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787, встановлено, що ТОВ "Авто-Стар Плюс" порушено вимоги податкового та митного законодавства, а саме:

- п.2 ч.2 ст. 52, ч.21 ст. 58, ч.1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 279, ст. 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання по ввізному миту на товари, що ввозяться на митну територію України у сумі 58215,80 грн.;

- п.190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 244506,37 грн.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення від 7 листопада 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 72769,75 грн. (в тому числі, за податковими зобов'язаннями 58215,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14553,95 грн.) та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 305632,96 грн. (в тому числі, за податковими зобов'язаннями 244506,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61126,59 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України, до Державної фіскальної служби України, що підтверджується скаргою від 16.11.2016 року та рішенням про результати розгляду скарги від 16.01.2017 року № 855/6/99-99-11-03-03-25, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, підтверджено, що ГУ ДФС у Закарпатській області отримано від Закарпатської митниці ДФС інформацію та копії документів, наданих митною адміністрацією Угорської Республіки на запит щодо перевірки законності ввезення ТОВ "Авто-Стар Плюс" на митну територію України нових легкових автомобілів марки "Mercedes-Benz", митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС за митними деклараціями від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787. За результатами опрацювання матеріалів, наданих митними органами Угорщини, виявлено невідповідність щодо вартості ідентифікованих за VIN кодом нових автомобілів марки "Mercedes-Benz" проданих (реалізованих) фірмами Європи "з призначенням в Україну" та вартості при ввезенні таких автомобілів ТОВ "Авто-Стар Плюс" на митну територію України.

18.07.2014 року між позивачем (покупець) та фірмою "PANEVEST & CO S.A." (продавець) було укладено контракт № 19/07-2014 предметом якого є купівля-продаж нового легкового автомобіля Mercedes-Benz G63 Brabus 5.5 Petrol 2014 року випуску, чорного кольору. Згідно п.2.1 даного контракту , ціна за товар, що продається за цим контрактом, встановлюється у Євро і становить 145700 Євро. Додатково, на підтвердження митної вартості позивачем було подано рахунок-фактуру фірми "PANEVEST & CO S.A." № 01/08-2014 від 01.08.2014 року згідно якого ціна автомобіля також складає 145700 Євро.

21.08.2014 року між позивачем (покупець) та фірмою "PANEVEST & CO S.A." (продавець) було укладено контракт № 20/08-2014 предметом якого є купівля-продаж нового легкового автомобіля Mercedes-Benz S63AMG L 4 Matic 5.5 Petrol 2014 року випуску, чорного кольору. Згідно п.2.1 даного контракту, ціна за товар, що продається за цим контрактом, встановлюється у Євро і становить 119300 Євро. Додатково, на підтвердження митної вартості позивачем було подано рахунок-фактуру фірми "PANEVEST & CO S.A." № 01/09-2014 від 12.09.2014 року згідно якого ціна автомобіля також складає 119300 Євро.

ТОВ "Авто-Стар Плюс" відповідно до контракту від 25.08.2014 року № 21/08-2014 укладеного з фірмою "PANEVEST & CO S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, Panama City, Панама) та інвойсу від 23.09.2014 року № 01/10-2014 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення за МД від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 товару з описом у гр.31 МД: "Автомобіль легковий марки Mercedes-Benz, модель G63 Brabus, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, новий, календарний рік виготовлення 2014, модельний рік виготовлення 2014, колір чорний, 5 місць, включаючи місце водія, тип кузова універсал, тип двигуна бензиновий, обєм двигуна 5461 см.куб., номер двигуна НОМЕР_4, колісна формула 4*4…" за заявленою фактурною та митною вартістю 145700 Євро.

ТОВ "Авто-Стар Плюс" відповідно до контракту від 25.08.2014 року № 21/08-2014 укладеного з фірмою "PANEVEST & CO S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, Panama City, Панама) та інвойсу від 23.09.2014 року № 01/10-2014 задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення за МД від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 товару з описом у гр.31 МД: "Автомобіль легковий марки Mercedes-Benz, модель G63 Brabus, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, новий, календарний рік виготовлення 2014, модельний рік виготовлення 2014, колір чорний, 5 місць, включаючи місце водія, тип кузова універсал, тип двигуна бензиновий, обєм двигуна 5461 см.куб., номер двигуна НОМЕР_4, колісна формула 4*4…" за заявленою фактурною та митною вартістю 145700 Євро.

Митне оформлення транспортного засобу здійснено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Згідно даних МД від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 (графа 14 МД) декларантом товару виступало ПП "ІНТЕГРАЛ", яке здійснювало декларування імпортованих товарів ТОВ "Авто-Стар Плюс" згідно договору доручення від 28.01.2013 року № 201/13.

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, разом з іншими товарно-супровідними документами, для підтвердження митної вартості декларантом ПП "ІНТЕГРАЛ" було надано: контракт купівлі-продажу від 25.08.2014 року № 21/08-2014, укладений між покупцем ТОВ "Авто-Стар Плюс" та панамською компанією продавцем "PANEVEST & CO S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, Panama City, Панама); рахунок-фактуру панамської компанії продавця "PANEVEST & CO S.A." від 23.09.2014 року № 01/09-2014.

У відповідності до умов контракту від 25.08.2014 року № 21/08-2014, предметом даного Контракту є купівля-продаж нового легкового автомобіля MERCEDES-BENZ G63 Brabus 5.5 Petrol 2014 року виготовлення, чорного кольору.

Згідно виписаного рахунку компанією-продавцем "PANEVEST & CO S.A." від 23.09.2014 року № 01/09-2014: "Умови поставки: DDU Chop, Ukraine", Назва товару: новий автомобіль MERCEDES-BENZ G63 Brabus 5.5 Petrol номер кузова НОМЕР_3. Країна походження: Німеччина. Ціна за одиницю: 145700 Євро.".

В товарно-супровідних документах відправником зазначено фірму-контрактоутримувача "PANEVEST & CO S.A.", безпосередньо відправлення товару здійснювалось з Угорщини фірмою-перевізником "Trans-Gate Sped Kft." (Tiszabezded, Угорщина) вантажним автомобілем з реєстраційним номером Угорщини KBZ698.

Після завершення митного оформлення, з метою перевірки автентичності документів та законності ввезення субєктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Авто-Стар Плюс" на митну територію України імпортованого автомобіля, Закарпатською митницею ДФС, у встановленому порядку, направлено запит до митних органів Угорської Республіки про надання завірених копій документів (митні декларації, товаросупровідні документи, рахунки, тощо), на підставі яких автомобіль було ввезено в Угорську Республіку, а також на підставі яких документів митними органами Угорської Республіки було здійснено митне оформлення даного автомобіля та його випуску в митному режимі "транзит" в Україну.

07.10.2014 року ТОВ "Авто-Стар Плюс" подано до Закарпатської митниці ДФС додаткову угоду від 06.10.2014 року б/н до контракту від 25.08.2014 року № 21/08-2014 щодо зміни вартості автомобіля MERCEDES-BENZ G63 Brabus 5.5 Petrol номер кузова НОМЕР_3, в якій зазначено: "За ініціативою Продавця Покупець і Продавець за взаємною згодою вирішили змінити ціну на товар, що поставляється по Контракту № 21/08-2014 від 25.08.2014 року. В звязку з чим Сторони прийняли рішення про зміну Контракту, виклавши його пункти в такій редакції: п.2.1 Ціна за товар, що продається по даному контракту, встановлюється в Євро і складає 159800 Євро".

У звязку з вищезазначеним, 07.10.2014 року, за письмовим зверненням імпортера ТОВ "Авто-Стар Плюс" до Закарпатської митниці ДФС із "Заявою на внесення змін до митної декларації, поданої митному органу…" від 07.10.2014 року № 19669/11-40F та поданого додаткового уточнюючого рахунку від 07.10.2014 року № 01/10-2014 (за вартістю 159800 Євро), виписаного компанією-продавцем "PANEVEST & CO S.A.", митницею було здійснено оформлення відповідного аркуша коригування до МД від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 в частині внесення змін до графи 31 МД (уточнення моделі автомобіля MERCEDES-BENZ "модель G63 Brabus B63S…", так як в оформленій 25.09.2014 року митній декларації було задекларовано в графі 31 опис автомобіля "… MERCEDES-BENZ модель G63 Brabus…") та зміни фактурної і відповідно митної вартості з 145700 Євро до 159800 Євро по причині встановлення нових відомостей про комплектацію "уточненої" моделі " G63 Brabus B63S" на підставі документу, датованого декларантом від 23.09.2014 року в графі 41 МД з назвою "ZERTIFIKAT", виданого компанією "BRABUS GMBH." (Brabus Allee, D-46240 Bottrop, Німеччина).

Додаткова комплектація автомобіля згідно доданого 07.10.2014 року документу з назвою "ZERTIFIKAT": "BRABUS. ZERTIFIKAT. MERCEDES-BENZ G63. Fahrzeug-Ident.-Nr.: WDB4632721X21743……wurde: BRABUS BRABUS Leistungskit B63S, BRABUS Ride Control und BRABUS Klappen-Sportauspuff, BRABUS Monoblok F 10*22 mit Bereifung 305/35 R 23, BRABUS Widestar und BRABUS BB Logo fur Frontgril, BRABUS Frontscurze mit LED und Frontschurzenaufsatz, BRABUS Einstiegsleisten 5-fach und Pedalen, BRABUS Turverriegelungsstifte und Emblemen.

Статтею 4 Митного кодексу України надано визначення понять "митна процедура", "митне оформлення", "митний контроль", "митні формальності", а саме:

- митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;

- митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

- митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Отже, чинним законодавством визначено комплекс заходів та процедур, які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, що регулює обов'язки декларанта, не встановлено обов'язок декларанта розраховувати суму податкового зобов'язання. Обов'язок встановлений тільки щодо надання документів та відомостей для такого розрахунку.

Пунктом 54.5 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами відповідно до вимог Митного кодексу України був здійснений митний контроль, а саме, проведені сукупність заходів в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними позначками на ВМД.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума мита вже була розрахована Закарпатською митницею під час митного оформлення товару, а тому в даному випадку застосуванню підлягає п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, а позивача не може бути притягнуто до відповідальності у формі додаткових донарахувань зі сплати мита.

Отже, якщо контролюючий орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Закарпатської митниці здійснено митне оформлення транспортного засобу, товар випущений у вільний обіг, у митних органів не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у вантажних митних деклараціях у момент митного оформлення.

Наступне визначення контролюючим органом митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено та правильність класифікації та кодування якого вже перевірено контролюючим органом, не є достатньою підставою для висновку про допущення декларантом під час митного оформлення товару порушення методології нарахування податків і зборів.

Такого висновку дійшов також Вищий адміністративний суд України в своїх рішеннях №К/9991/47512/12 від 28.08.2012 року, К-18010/10 від 27.06.2013 року та аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України по справі №21-223а11 від 07.11.2011 року, №21-813во10 від 21.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано усі необхідні документи для митного оформлення товару, у свою чергу працівники митниці не скористалася своїм правом відмовити у митному оформленні товару під час його оформлення, а навпаки здійснили необхідні процедури щодо прийняття МД від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 до оформлення, перевірку правильності класифікації товару, фактурну вартість товару, перевірку правильності рахування податків і зборів з МД.

Зауважень у працівників митниці не виникало, в той час як згідно вимог ч. 2. ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналогічну правову позицію займає Вищий адміністративний суд України по справі № К/9991/51825/12, яка викладена в ухвалі від 29.01.2013 року, де зазначено, що відповідно до ст.ст. 261, 266 Митного кодексу України саме ціна контракту є основним методом визначення митної вартості, з якої здійснюються усі інші податкові нарахування.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст. 57 МК України).

Крім того встановлено, що відповідач не скористався своїм правом на відмову у митному оформленні транспортних засобів, у зв'язку з виявленими невідповідностями.

Суд не може прийняти викладену в акті про результати перевірки № 51/07-16-14-07/33664067 від 19.10.2016 року позицію, про те, що до моменту ввезення на митну територію України автомобіля митними органами Угорщини надавався дозвіл фірмі "Falko Trade s.r.o." (Словаччина) на тимчасове зберігання на складі "Trans-Gate Kft" автомобіля MERCEDES-BENZ із ідентичним VIN-кодом із зазначенням вартості 178000 Євро, а також на те, що відповідний автомобіль декілька разів перепродавався по ланцюгу фірма "Falko Trade s.r.o." (Словаччина) фірма "Texton International Holding Ltd" (ОСОБА_2) фірма Bailey Alliance LLP (Великобританія) за ціною 178000 Євро, оскільки безпосередньо позивач жодних правовідносин із вказаними субєктами не мав, жодних правочинів з ними не вчиняв та ввезений автомобіль у таких субєктів не придбавав. Натомість, митними органами Угорської Республіки було підтверджено факт придбання такого автомобіля саме у фірми "PANEVEST & CO S.A.". Факт придбання позивачем вищевказаного автомобіля саме від фірми "PANEVEST & CO S.A." підтверджується також міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № PA2497536 від 24.09.2014 року згідно графи 1 якої відправник вантажу є саме фірма "PANEVEST & CO S.A." (продавець за контрактом укладеним із позивачем).

Проведення оплати позивачем на користь фірми "PANEVEST & CO S.A." за поставлені автомобілі: згідно контракту № 19/07-2014 від 18.07.2014 року у розмірі 145700 Євро та контракту № 20/08-2014 від 21.08.2014 року у розмірі 119300 Євро, підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 05.12.2014 року б/н. Проведення оплати за поставлений автомобіль за контрактом № 21/08-2014 від 25.08.2014 року (в редакції додаткової угоди від 06.10.2014 року) у розмірі 159800 Євро, підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.12.2014 року б/н.

Вказані контракти підписані уповноваженими представниками сторін контракту, а їх підписи скріплені печатками, дані зовнішньоекономічні контракти та відповідний інвойс є дійсними. Зазначене безумовно свідчить, що позивачем правомірно, у відповідності до норм Митного кодексу України, при митному оформленні товарів за МД від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 визначено митну вартість таких товарів на рівні фактичної ціни придбання таких товарів, яка одночасно відповідала ціні контрактів, згідно умов яких, товариством було придбано автомобілі.

Автентичність наданих товариством документів для митного оформлення згідно митної декларації від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, митної декларації від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та митної декларації від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 підтверджено митними органами Угорської Республіки.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Під час оформлення транспортного засобу позивач визначаючи митну вартість товару діяв добросовісно, без жодного умислу щодо її заниження, адже пред'явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобілів фірмою PANEVETS & CO S.A., які ніким не були скасовані чи визнані недійсними, та які відображають достовірну інформацію стосовно умов купівлі-продажу товариством автомобілів у фірми PANEVETS & CO S.A..

Крім того суд не може погодитися з висновком ГУ ДФС у Закарпатській області, що під час митного оформлення даного транспортного засобу ТОВ "Авто-Стар Плюс" надав митному органу документи, які містять неправдиві дані щодо їх вартості та з висновками акту від 19.10.2016 року за № 51/07-16-14-07/33664067, згідно якого було порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 52, ч.21 ст. 58, ч.1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 279, ст. 289 Митного кодексу України та п.190.1 ст. 190 ПК України (заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі) та що як наслідок, призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 302722,17 грн., в т.ч. по ввізному миту на суму 58215,80 грн., по сплаті ПДВ на суму 244506,37 грн.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VI (діючий та в редакції станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржених рішень, далі ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1.2 п.41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Спільним наказом ДПА України та Держмитслужби України від 16.03.2001 року за № 109/188 затверджено Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, та згідно п. 2.1 цього Порядку - контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

При цьому, ст. 50 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно частини 2 цієї ж статті, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до вимог ч. 2. ст. 53 МК України є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Таким чином, саме ціна зовнішньоекономічного контракту є основним методом визначення митної вартості з якої здійснюються усі інші податкові нарахування.

Судом встановлено, що позивач, керуючись вищенаведеними правовими нормами, при митному оформленні товарів за МД від 05.08.2014 року № 305080002/2014/001263, від 15.09.2014 року № 305070000/2014/008367 та від 25.09.2014 року № 305070000/2014/008787 визначено митну вартість таких товарів на рівні фактичної ціни придбання таких товарів, яка одночасно відповідала ціні контрактів, згідно умов яких, товариством було придбано автомобілі

Відносини у сфері оподаткування регулюються пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на порядок визначення митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України, з метою визначення митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету при імпорті товарів. За змістом указаної норми митна вартість товару, що ввозиться на митну територію України, вважаються визначена платником вірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованої митної вартості товару, що імпортується, дійсній вартості такого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності визначення податкових зобов'язань по ввізному миту та ПДВ та, відповідно, оскаржених податкових повідомлень - рішень, вимоги позову щодо визнання їх протиправними та скасування - відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 7 листопада 2016 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стар Плюс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 7 листопада 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по ввізному миту у розмірі 72769,75 грн. (в тому числі, за податковими зобов'язаннями 58215,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14553,95 грн.).

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 7 листопада 2016 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 305632,96 грн. (в тому числі, за податковими зобов'язаннями 244506,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61126,59 грн.).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3