Рішення № 70593234, 21.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3088/2017 Справа № 490/11577/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4113,53 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, ОСОБА_1 призначена та виплачена житлова субсидія з вересня 2015 року по серпень 2016 року. Однак, відповідач не задекларувала дохід, який вона отримала від продажу нерухомого майна, у звязку з чим виникла переплата державних коштів за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року у сумі 4113,53 грн. Відповідач була проінформована про надміру сплачені кошти і про необхідність повернути всю суму незаконно отриманої нею допомоги на рахунок Департаменту соціальної політики ММР у термін до 20.11.2016 року. Станом на час подачі позову відповідач добровільно кошти не відшкодувала, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2017 року, пояснила, що автомобіль вибув із володіння та користування сім'ї у липні 2015 року шляхом видачі на покупця генеральної довіреності. Тому оскільки автомобіль був відчужений ще в липні 2015 року, просила у задоволенні позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населення субсидій для відшкодуваннявитрат наоплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, для призначення житлової субсидії в органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву тадекларацію про доходиі майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці.

Відповідно до заяви про призначення житлової субсидії тадекларації про доходиі витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії від 29.09.2015 року та відповідних довідок відповідачу призначено житлову субсидію з вересня 2015 року по вересень 2015 року у сумі 199,39 грн., з жовтня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 433,16 грн. щомісяця, з березня 2016 року по березень 2016 року у сумі 453,42 грн., з квітня 2016 року по квітень 2016 року в сумі 715,15 грн.; з травня 2016 року по серпень 2016 року в сумі 176,59 грн. щомісяця. Субсидія відмінена з серпня 2016 року.

В результаті обміну даними з державною податковою інспекцією виявлено, що ОСОБА_1 не задекларувала дохід, який вона отримала від продажу нерухомого майна., у зв'язку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті допомоги за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року у сумі 4113,53 грн.

Згідно повідомлення від 18.08.2016 року про переплату державної соціальної допомоги/субсидії, виплата ОСОБА_1 припинено у з причини, що подано неповну/невірну інформацію про доходи/майновий стан.

У відповідності до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населення субсидій для відшкодуваннявитрат наоплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Як вбачається з довіреності від 07.07.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №744, ОСОБА_1 надала на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність на право експлуатації та продажу належного їх підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 614370, транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «РREMIUM 385.19», тип Вантажний сідловий тягач-Е, рік випуску 1998, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки, наданої Територіальним сервіним центром 4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, зазначений автомобіль перереєстровано на іншого власника ОСОБА_4 з 20.08.2015 року.

У відповідності до довідки Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєві від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 отримала дохід від продажу рухомого майна у розмірі 63778,80 грн.

Однак, видача довіреностей чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

За змістом частини першоїстатті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина першастатті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене устатті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом не встановлено факту добросовісного набуття відповідачем отриманих коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею1215 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимогст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь держви слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.526,530,536,543,611 ЦК України, ст.10,60,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (р/р 35419032032971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області) кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4113,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова