Ухвала суду № 70592857, 31.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега” звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №1351 від 19 червня 2017 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Омега”.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що наказ про призначення перевірки не відповідає чинному законодавству, є незаконним та протиправним по відношенню до позивача. Проведення позапланової виїзної перевірки в даному випадку може спричинити негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” у вигляді необґрунтованого коригування податкового кредиту позивачу та донарахування податкових зобов’язань.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень про можливі результати перевірки та їх наслідки, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 05.09.2017р.