Вирок № 70592741, 29.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.11.2017

справа № 489/2851/17

кримінальне провадження

№ 1-кп/489/348/17

Вирок

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1992 року 01 місяця 21 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого та не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора Сімонова А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого не зявилася

встановив:

1. 24.05.2017 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку № 20 по провулку Фестивальному в м.Миколаєві, де переконався, що в цей момент часу були відсутні його мешканці, через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно - ноутбук «Lenovо IdealPad B590A» (59-366082), вартістю 2000 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми протиправними діями потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло.

Обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що крадіжку вчинив у час та місці, вказаному в обвинувальному акті. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а отриманні кошти витратив на особисті потреби. У вчиненому щиро кається та готовий відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду. Для цього здійснював дії направленні на таке відшкодування, але потерпіла, яка, як пояснив, є тіткою його цивільної дружини, не бажає його бачити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому діянні за вказаним епізодом, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2017 з таблицею зображення, згідно якого був проведений огляд будинку №20 по провулку Фестивальному в м. Миколаєві.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнала особу на фотознімку №2 (зображений ОСОБА_1, 21.01.1992 р.н), якого бачила 24.05.2017 в вечірній час на перехресті вулиці Південна та проспекту Богоявленського, який разом з дівчиною на імя Оксана залишили їй на зберігання ноутбук «Леново».

Довідкою ФОП ОСОБА_4, відповідно до якої вартість ноутбука «Lenovо IdealPad B590A», станом на 24.05.2017, складає 2000 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, інші докази судом не досліджувалися.

2. 26.05.2017 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 31-А по вулиці Південній в м.Миколаєві, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав медичний шприц ємкістю 2 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,0197 г., для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня (26.05.2017) о 15:00 годині ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, за вживання спиртних напоїв в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Південна», розташованої по проспекту Боявленському в м.Миколаєві. Під час особистого обшуку в ОСОБА_1 у правій кишені штанів було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,0197 г.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що наркотичний засіб придбав у невідомої особи для особистого вживання, але був затриманий працівниками поліції, які і виявили його в нього.

Вина обвинуваченого в інкримінованому діянні за вказаним епізодом, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Рапортом працівника патрульної поліції від 26.05.2017 про затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП та виявлення в нього в ході особистого огляду в правому кармані спортивних штанів медичного шприца ємкістю 2 мл. куб. з речовиною коричневого кольору обємом 0,5 мл. куб.

Протоколом про адміністративне затримання від 26.05.2017 серії АА №051768, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий за вчинення о 15:00 годині адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.178 КУпАП. Під час затримання в нього було виявлений шприц з речовиною коричневого кольору ємкістю 2 мл. куб.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №789 від 01.06.2017, відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0197 г.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, інші докази судом не досліджувалися.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, проживає в цивільному шлюбі, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується негативно. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері як особа, яка вживає наркотичні засоби та зловживає спритними напоями. На психіатричному обліку не перебуває.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, а саме - тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, але в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, перебуває на обліку як наркозалежна особа та особа, яка зловживає спиртними напоями, та такий що не відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, проте щиро кається у скоєному.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі, а за ч.1 ст.309 КК - у вигляді арешту. Остаточну міру покарання визначити на підставі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття у скоєному, суд вважає можливим на підставіст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України,та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.190 КК України,та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

На підставіч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

На підставіст.76 КК Українипокласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - опій ацетильований, вагою 0,0197 г., знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 494 грн. 80 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31250201117675, відкритий в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко