Ухвала суду № 70592682, 27.10.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2117/17

Провадження № 2/488/1365/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, треті особи: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку вона придбала у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченого 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 130.

Посилаючись на те, що на зазначену квартиру був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 р. та це порушує її права як власника вказаної квартири, просила позов задовольнити.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи надав заперечення на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі клопотання слідчого УСБУ у Вінницькій області Косенка М.С., ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі № 127/5213/16-к за кримінальним провадженням № 22015020000000049, внесеним до ЄРДР 10 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, на квартиру АДРЕСА_2 (Жовтневому) у місті ОСОБА_1, яку ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3, накладено арешт.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, зазначену справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, треті особи: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно — закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева