Рішення № 70591417, 23.11.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2937/17

Провадження № 2/132/1080/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2017 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 15.07.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1075399, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗИЛ 554», д/н НОМЕР_1.

01.10.2014 року на а/д Житомир-Могилів-Подільський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗИЛ 554», д/н 03456ТЕ, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ЗИЛ 554», д/н 03456ТЕ, ОСОБА_1 Згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Автомобіль марки «Сhегу Easter», д/н НОМЕР_3, на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № K2H4CPS-131M3JI від 22.02.2013р. ПРАТ «СК «Інгосстрах». 08.12.2014 р. ПРАТ «СК «Інгосстрах» здійснила виплату страхового відшкодування та 25.11.2015 р. звернулась в порядку регресу до ПРАТ «СК «Арсенал страхування» з метою отримання страхового відшкодування в розмірі 40572,00 грн.

17.12.2015 року відповідно до умов полісу №АІ/1075399 від 15.07.2014 року, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39572,00 грн. в межах визначеного полісом ліміту та за врахуванням франшизи за договором (1000,00 грн.).

Відповідно до п.б ст.38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказаних обставин позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вищевказаним вироком встановлено, що 01.10.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, сівши за кермо грузового автомобіля НОМЕР_4 та рухаючись по другорядній, польовій дорозі поблизу с. Корделівка, наблизившись до перехрестя з головною дорогою М 21 «Житомир-Могилів-Подільський», на ділянці 91,7 км, не переконався, що своїми діями створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, хоча повинен був і міг це передбачити, в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». виїхав на праву смугу руху головної автодороги та почав її переїжджати, не надавши при цьому дорогу автомобіля НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_3, який рухався в напрямку м. Вінниця і наближався до місця перехрещення проїзних частин, в результаті чого автомобіль «Chery Eastar», яким керував водій ОСОБА_3, передньою частиною вїхав в лівий бік кузова автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 554М». В результаті ДТП, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Калинівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 05.01.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми - закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; підвивиху 1-го шийного хребця; забою базальних відділів обох легень; закритого перелому ліктьової кістки правого передпліччя; забійних ран обох колінних суглобів, які не являлись небезпечним для життя і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий перелом правої ліктьової кістки спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 534а від 20.11.2014, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Даний вирок набрав законної сили 15.04.2015 року, тому зазначені обставини не потребують доказування. Отже особою, винною у настанні страхового випадку, є відповідач ОСОБА_1

Відповідно до п.б ст.38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «ЗИЛ 554», д/н 03456ТЕ застраховано в ПРАТ «СК «Арсенал страхування» згідно полісу №АІ/1075399.

Автомобіль марки «Сhегу Easter», д/н НОМЕР_3, на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № K2H4CPS-131M3JI від 22.02.2013р. ПРАТ «СК «Інгосстрах». 08.12.2014 р. ПРАТ «СК «Інгосстрах» здійснила виплату страхового відшкодування та 25.11.2015 р. звернулась в порядку регресу до ПРАТ «СК «Арсенал страхування» з метою отримання страхового відшкодування в розмірі 40572,00 грн.

17.12.2015 року відповідно до умов полісу №АІ/1075399 від 15.07.2014 року, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39572,00 грн. в межах визначеного полісом ліміту та за врахуванням франшизи за договором (1000,00 грн.).

Отже, загальна сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, яка підлягає стягненню становить 39572,00 грн.

Крім того, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.88 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р №26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 39572 (тридцять девять тисяч пятсот сімдесят дві ) грн. 00 коп. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: