Постанова № 70590515, 20.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1609/17

Справа № 522/10650/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «СТАРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, про скасування наказу та визнання розпорядження незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.06.2017 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за яким просив:

- скасувати винесений 31.05.2017р. управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Одеської міської ради наказ № 01-13/218 ДАБК, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2017 р. за № ОД 08217118551, відносно реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37.

- зобов’язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2017 р. за № ОД 08217118551, відносно реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37.

- визнати розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від07.06.2017 р. №236 незаконним.

В обґрунтування позову зазначив, що Приватне мале підприємство «СТАРТ» з 21.10.2012 року є орендарем та балансоутримувачем нежитлового приміщення павільйону, загальною площею 154,00 кв.м., що розташоване на території Мечніковського скверу за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, на підставі договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області. 28.04.2017 року Позивачу було видано декларацію № ОД 082171181551 на початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37. 15.05.2017 р. Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради позивачу було видано дозвіл №1273 на тимчасове порушення благоустрою території, а саме: на проведення земляних та монтажних робіт та встановлення тимчасового огородження строком до 15.11.2017 р. Крім того, позивачу надано листа КП «Міськзелентрест» №34/ок від27.04.2017 р., згідно з яким вищезазначене комунальне підприємство не заперечує проти встановлення тимчасового огородження навколо нежитлового приміщення на території Мечніковського скверу за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37. На підставі вищезазначених документів позивачем було встановлено тимчасове огородження та розпочаті роботи по проведенню реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації.

Проте, 10.06.2017 р. ОСОБА_1, директор Приватного малого підприємства «СТАРТ», отримав нарочно від працівника КП «ЖКС» Порто-Франківський» розпорядження Приморської районної адміністрації від 07.06.2017 р. №236 «Про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37», яке складене на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради № 01-13/218 ДАБК від 31.05.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082171 181551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська,37. Із зазначеними вище рішеннями Управління ДАБК та розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР не згодні, вважають їх незаконними та такими, що порушують права позивача. Крім того про розпорядження ПРА підприємству також нічого не було відомо .

У судовому засіданні представник позивача – в особі директора ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив що відповідачами була порушена процедура, та винесені у порушення законодавства.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПМП «Старт» та просила відмовити. В обґрунтування їх позиції надали до суду письмові заперечення від 24.07.2017 року (а.с.69-73).

Представник ПРА ОМР у судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області у судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, в минулому судовому засіданні позов підтримали. До суду 07.11.2017 року надійшли письмові заперечення третьої особи, згідно яких вказано, що 24.10.2002 року між ними та ПМП «Старт» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, а саме – нежитлових приміщень павільйону, загальною площею 154 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська,37. Зазначений об’єкт є державною власністю, а не комунальною.. Договір оренди є діючим та договором від 16.06.2016 року продовжено термін оренди до 31.01.2019 року. На період дії договору приміщення перебувають на балансі ПМП «Старт». Вказували, що ПМП «Старт» є добросовісним орендарем та протягом дії зазначеного договору ним виконуються усі його умови та сплачується до Державного бюджету України плата за оренду вищевказаного майна. Зазначили, що листами від 15.06.2017 року та від 18.08.2017 року ними було надано згоду на заяви ПМП «Старт» на використання орендованого державного майна та реконструкцію з цільовим призначенням «адміністративна будівля з приміщенням Інтернет-кафе» та підготовки проектної документації на здійснення невід’ємних поліпшень. Позовні вимоги ПМП «Старт» підтримали та просили задовольнити.

Суд з урахуванням вимог ст..128 КАС України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень павільйону, зареєстрованої Управлінням ДАБК ОМР від 28.04.2017 року за №ОД 082171181551, департаментом надано дозвіл ПМП «Старт» на реконструкцію нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37, та встановлення тимчасової огорожі за вказаною адресою.

У подальшому, на підставі наказу начальника Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року, наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/211ДАБК від 30.05.2017 року та звернення юридичної особи №01-10/233-ЗГ від 30.05.2017 року (лист Департаменту комунальної власності від 29.05.2017 року №01-13/2296) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним малим підприємством «Старт» щодо реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37.

30.05.2017 року Управлінням ДАБК ОМР було видане направлення №000555 для проведення позапланової перевірки на об’єкті : реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37, замовником ПМП «Старт». Строк дії направлення вказано з 30.05. по 06.06.2017 року.

30.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_4 та заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним малим підприємством «Старт» щодо реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37, про що складено відповідний акт. Проте цей акт не підписаний представником позивача та позивач заперечує факт проведення такої перевірки відповідачем на об’єкті. Також відсутні в Акті відомості щодо відмови представником позивача отримати копію акту.

У даному акті вказано, що «в декларації про початок будівельних робіт №ОД 082171181551 від 28.04.2017 року надані недостовірні дані, а саме – виявлені розбіжності в частини намірів забудови та найменування об’єкта будівництва, а також посилання на п. 27 наказу Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011 року «Перелік об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», не відповідають назві виду робіт та фактично проведеним роботам».

Також наказом Управління ДАБК ОМР №01-13/218ДАБК від 31.05.2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082171181551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37, замовник - ПМП «Старт».

У подальшому, 07.06.2017 року Приморською районною адміністрацією ОМР винесено розпорядження №236 «Про демонтаж тимчасової металевої огорожі, встановленої за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, буд. 37», яким зобов’язано позивача до 09.06.2017 року демонтувати тимчасову металеву огорожу, яка встановлена за вищевказаною адресою. Доказів щодо с своєчасно вручення позивачу вказаного розпорядження також суду не надано. Навпаки суду надані докази щодо отримання вказаного розпорядження позивачем лише 10.06.2017р. тобто після встановленого в розпорядженні строку.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені повноваженнями з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобов'язання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов'язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Стаття 6 § 1 зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Отже, суди мають вивчити наступне:

- основні аргументи сторони (Buzescu v. Romania (Бузеску проти Румунії), § 67 ; Donadze v. Georgia (Донадзе проти Грузії), §35);

- заяви, що стосуються прав і свобод, які гарантуються Конвенцією і її протоколами: національні суди повинні розглядати такі справи з особливою суворістю і ретельністю (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg (ОСОБА_2 і J.M.W.L. проти Люксембургу), § 96).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_3 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, п.п 2, 3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Вказаним порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме: посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Ч.3 вищевказаної статті передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вимогами ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею вказаного Закону передбачено права суб'єкта господарювання, серед яких вказано, що суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов’язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб’єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб’єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п’ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з’ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Між тим, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень сторін, суд вбачає, що позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки нежитлового приміщення, останній при здійсненні інспекторами Управління ДАБК ОМР відповідної перевірки присутній не був. В акті перевірки відсутній підпис представника ПМП «Старт». Також суду не надані достовірні докази щодо виходу на місце об’єкту перевірки вказаних працівників.

Крім того, положеннями ст..3 Закону України 03.11.16 року N 1728-У1ІІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб’єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п’яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Проте суду не надано доказів щодо погодження відповідачем з Державною регуляторною службою проведення вказаної позапланової перевірки ПМП «Старт».

Тобто з наведеного випливає, що жодних підстав для здійснення Управлінням ДАБК ОМР позапланової перевірки не було, відповідачем при її здійсненні вимог чинного законодавство дотримано не було.

Окрім того, статтею 4 Закону N 1728-УІІІ зазначається, що Державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.

Дотримання відповідачем вказаних вимог закону здійснено не було.

З наведеного вбачається, що відповідачем було проігноровано приписи вимог діючого законодавства стосовно проведення позапланової перевірки ПМП «СТАРТ».

Крім того суд вбачає, що у своєму листі від 29.05.2017 року №01-13/2356, який зазначений підставою для проведення перевірки, Департамент комунальної власності ОМР вказує, що нежитлова будівля, загальною площею 157, 8 кв.м., розташована за адресою м. Одеса, сквер Мечникова, буд. 1, є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та згідно договору оренди від 07.03.2017 року №120/36 вищевказана нежитлова будівля була передана ПП «Бойко і К» під розміщення офісу, строком до 07.02.2020 року. Зазначено, що Департаментом встановлено, що невідомими особами ведуться роботи по демонтажу об’єкта комунальної власності.

Між тим судом встановлено, що 24.10.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та ПМП «Стартом» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, а саме – нежитлового приміщення павільйону, загальною площею 154 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська,37, з наданням відповідних прав та обов’язків.

Зазначений об’єкт є державною власністю. Підтвердженням того, що спірний об’єкт оренди є державною власністю є витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності на нежитлове приміщення павільйону, площею 154, 0 кв.м, за адресою м. Одеса, вул.. Ольгіївська, 37; витяг від 05.09.2017 року №96372636 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.09.2017 року №22177261.

Договір оренди є діючим та договором від 16.06.2016 року продовжено термін оренди до 31.01.2019 року. На період дії договору приміщення перебувають на балансі ПМП «Старт», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна, наданого Фондом державного майна України (а.с.60).

Відповідно до умов п.6.2 Договору оренди, орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області від 18.08.2017 року №11-05-04089, останні не заперечують щодо використання орендованого майна з цільовим призначенням «адміністративна будівля з приміщенням Інтернет – кафе» для підготовки та отримання проектно-кошторисної документації, звіту за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід’ємних поліпшень, тощо.

15.05.2017 р. Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради позивачу було видано дозвіл №1273 на тимчасове порушення благоустрою території, а саме: на проведення земляних та монтажних робіт та встановлення тимчасового огородження строком до 15.11.2017 р.

Отже з урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивач правомірно користується спірними нежитловими приміщеннями.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при здійсненні перевірки не було здійснено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не проведено її в точній відповідності з законом.

Представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість свої дій.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/218 ДАБК від 31.05.2017 року, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08217118551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, 37, замовник – Приватне мале підприємство «Старт», який був прийнятий з урахуванням перевірки від 30.05.2017 року, та задовольняє їх.

Суд також вважає обґрунтованими похідні вимоги щодо визнання незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №236 від 07 червня 2017 року «Про демонтаж тимчасової металевої огорожі, встановленої за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, 37» та вважає за можливе їх задовольнити.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПМП «Старт» щодо зобов’язання управління державної архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2017 р. за № ОД 08217118551, відносно реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, оскільки задовольнивши першу частину позовних вимог, таким чином відновляється і сама Декларація.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного малого підприємства «СТАРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, про скасування наказу та визнання розпорядження незаконним – задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/218 ДАБК від 31.05.2017 року, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08217118551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, 37, замовник – Приватне мале підприємство «Старт».

Визнати незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №236 від 07 червня 2017 року «Про демонтаж тимчасової металевої огорожі, встановленої за адресою: м. Одеса, вул.. Ольгіївська, 37».

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.