Ухвала суду № 70590470, 21.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/2058/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №314/2058/17 Слідчий суддя в 1 інст. Кофанов А.В.

Провадження №11-сс/778/1234/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський 24/29, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_2 змінено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: встановлено заборону залишати своє житло в період з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня; інші умови домашнього арешту залишені без змін.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, на які послався захисник, є поважними для зміни умов домашнього арешту, а саме: підозрюваний влаштувався на роботу експедитором, у нього народилась дитина, яку потрібно утримувати.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена без участі прокурора, та в порушення вимог КПК України, копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовано, прокурору не надано.

Колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в ній викладені, щодо порушень слідчим суддею положень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання підлягають перевірці.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2017 року застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник-адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про зміну умов запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21-00 години по 06-00 годину.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання захисника відмовити; захисника - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя розглядає вказане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дійсно, згідно з положеннями ч.1 ст.193 КПК України, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В матеріалах провадження містяться відомості про повідомлення слідчого та захисника про розгляд клопотання.

Відомостей про те, що прокурор був повідомлений про такий розгляд, в матеріалах провадження немає.

Розгляд клопотання здійснений у відсутність прокурора.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат ОСОБА_3 стверджував, що вищевказане клопотання з додатками він направив до суду і до прокуратури одночасно, та обидва адресати його отримали, на підтвердження чого надав поштові повідомлення.

Доводи захисника ніким не спростовані.

При апеляційному розгляді прокурор мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді по сутті клопотання не навів та не вказав, яким чином відсутність прокурора при розгляді клопотання вплинуло на ці висновки.

Не наведено таких доводів і в самій апеляційній скарзі.

В зазначеній апеляційній скарзі взагалі не обґрунтовано, чому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді не встановлено відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконує покладені на нього обовязки чи перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_2 змінено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: встановлено заборону залишати своє житло в період з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6