Ухвала суду № 70590452, 27.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 2н-1306/09

Провадження № 6/461/231/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.

з участю:

стягувача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2н-1306/09 від 16.11.2009 р. з поновленим строком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що у 2009 році звертався до суду, потім в управління державної виконавчої служби. Просить надати дублікат виконавчого листа із зазначенням дати, коли звернувся до суду для його отримання або дати рішення суду про видачу дубліката судового наказу.

Представники Львівської філії кредитної спілки «Либідь» в судове засідання не прибули. Суд надсилав повістку із зазначенням дати, часу та місця розгляду заяви рекомендованим поштовим відправленням, яка повернулась до суду із зазначенням причини повернення «адресат вибув». При цьому, суд вживав заходи щодо належного повідомлення боржника про судове засідання. Відомості у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження (місцеперебування) юридичної особи кредитної спілки «Либідь» відсутні. Пошук в даному реєстрі здійснювався за кодом ЄДРПОУ підприємства 34614829, що зазначений в договорі, по назві філії підприємства Львівська філія кредитної спілки «Либідь» та по назві підприємства кредитна спілка «Либідь».

Державний виконавець в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009 року Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з Львівської філії кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 4409 грн. 99 коп. (а.с. 8).

29.06.2011 року державним виконавцем повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачеві, про що винесена постанова (а.с. 12). В даній постанові зазначено наступне:

«Відповідно до повідомлення ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2011 р. № 1482 чи. за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до повідомлення ОКИ ЛОР «Б'П та ЕО» від 18.04.2011 р. згідно з архівними даними в бюро відсутні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за КС "Либідь" на на Соборна, 12/А. Відповідно до відповіді ЛФ ДІЇ "Центр державного земельного кадастру" від 24.02.2011 р. № 480 - за боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок на території Львівської області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо боржника під вказаним ІДН в ЄДРІОО та ФОП не знайдено. Відповідно до акга державного виконавця від 18.05.2011 року встановлено, то боржник юридична особа КС "Либідь" не знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 12А уже близько двох років, виїхали в невідомому напрямку, майна не виявлено. Відповідно до відповіді ДГП у Галицькому районі м. Львова від 22.04.2011 р. № 6Т48/29-013 за боржником відсутні розрахункові рахунки. В результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника встановлено відсутність будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними».

Заявник стверджує, що виконавчий документ (судовий наказ) на його адресу не надходив. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у зв’язку із втратою оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 та пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах слід розцінювати як складову права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Законодавець, як засіб юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій, передбачив судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, у тому числі і щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 в частині видачі дублікату судового наказу від 16 листопада 2009 року.

Судом встановлено заявник у заяві не просить поновити строк пред’явлення судового наказу до виконання, не вказує причин пропущення строку, а лише просить видати виконавчий лист з поновленим строком. В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив, що просить видати дублікат судового наказу із зазначенням дати, коли він звернувся до суду для його отримання або дати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявник по суті не просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, такий строк .

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 в частині видачі дубліката судового наказу від 16 листопада 2009 року та відмовити в задоволенні заяви в частині видачі такого дубліката з поновленим строком.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 16 листопада 2009 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова по справі № 2н-1306/09 про стягнення з Львівської філії кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 4409 грн. 99 коп. внесків та не виплачених відсотків, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті заявлених ОСОБА_1 вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пўяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.