Ухвала суду № 70590069, 29.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2017 р. Справа № 920/999/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №3667 С/1-42) на рішення Господарського суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у справі №920/999/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД, м. Шостка Сумської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Тера", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у справі №920/999/16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, будинок 1-А, код 23047599) право власності за набувальною давністю на двоповерховий цегляний будинок відпочинку, площею 165,6 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці Собицького лісництва Шосткинського району Сумської області, квартал № 1; стягнуто з Приватного підприємства "Тера" (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 16, код 32498369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна , будинок 1-А, код 23047599) 1378,00 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заступник прокурора Сумської області з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заступник прокурора Сумської області не був учасником даної судової справи, а відтак не приймав участь під час її розгляду у суді першої інстанції; зі змістом оспорюваного рішення дізнався лише 07 листопада 2017 року в ході ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання заступника прокурора Сумської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий