Ухвала суду № 70590048, 28.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 916/1985/17

За позовом: Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортінг"

2) Спортивно - мисливського приватного підприємства „Олимп"

3) Громадської організації „Військово-мисливське товариство „Південь"

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді - Д`яченко Т.Г.

Степанова Л.В. В засіданні 28.11.2017р. приймали участь представники:

від прокуратури: Безкровний М.О., згідно посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Спортінг": не з`явився

від відповідача - Спортивно-мисливського ПП „Олимп": не з`явився

від відповідача - ГО „Військово-мисливське товариство „Південь": ОСОБА_6, згідно довіреності від 30.08.2017р.

від третьої особи - КМУ: Давидова К.І., згідно довіреностей №861/9.1/32-17 від 31.01.2-17р., №03-35/2517 від 20.03.2017р.

від третьої особи - Овідіопольської РДА: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1: ОСОБА_8, згідно довіреності від 31.08.2017р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_2, згідно паспорту

від третьої особи - ОСОБА_3: ОСОБА_3, згідно паспорту

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна

Ухвалою суду від 16.08.2017р. порушено провадження по справі №916/1985/17 за позовом Міністерства оборони України до ТОВ „Спортінг", Спортивно-мисливського ПП „Олимп", ГО „Військово-мисливське товариство „Південь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна, залучено до участі у справі Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. залучено до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. допущено Військову прокуратуру Одеського гарнізону Південного регіону України до участі у справі, залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи до 31.10.2017р.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. справу №916/1985/17 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2017р. за результатами автоматичного визначення складу колегії суду, справу розподілено на колегію у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Д`яченко Т.Г., Степанова Л.В., у зв'язку з чим ухвалою від 31.10.2017р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 28.11.2017р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому судді - Малярчук І.А. у порядку статті 20 ГПК України з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи. Упередженість головуючого судді, на думку заявника відводу, полягає у штучному затягуванні справи, призначенні її до колегіального розгляду після закінчення строків її розгляду. Третя особа вважає, що складність даної справи вигадана суддею, так як існує преюдиціальне рішення судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В. по справі №916/2154/16, яке залишене в силі Верховним Судом України, в якому встановлені всі факти, а справа №916/1985/17 є чисто технічним питанням задля остаточного вирішення питання щодо державного майна та його оформлення. Заявник відводу, вважає розгляд справи №916/1985/17 трьома суддями фарсом та діями, що суперечать державним інтересам, оскільки повернення майна затягується та завдяки цьому держава несе збитки.

Крім того, третя особа вказує, що прийняття до справи проекту мирової угоди запропонованої відповідачами, також свідчить або про корумпованість судді або про її непрофесійність, оскільки з цього питання взагалі не може бути мови про мирову угоду згідно законодавства. Як вказує заявник відводу, корумпованість серед державних службовців підтверджує також той факт, що у справі бере участь на стороні відповідачів минулий високо посадовець військової прокуратури ОСОБА_6, якого було звільнено за корупцію, оскільки він не зміг підтвердити походження свого майна. Заявник відводу вважає, що ОСОБА_6 продовжує свої корумповані дії не на стороні держави, а проти неї, та користується своїми минулими зв'язками, у тому числі у судах.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Так, суд перевіривши обставини, викладені у відводі, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, приписи ч.1 ст.4-6 ГПК України не ставлять призначення справи до колегіального розгляду в залежність від стадії її розгляду.

За положеннями ст.5 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Припущення заявника відводу про те, що обставини справи №916/1985/17 є заздалегідь встановленими внаслідок преюдиціальності рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2154/16, є лише позицією учасника справи №916/1985/17 та є передчасними, так як справа розглядається судом та рішення по ній приймається виключно судом, заздалегідь не може бути встановлено, які саме докази будуть судом прийняті як преюдиціальні, та на користь якої сторони рішення по справі буде прийнято.

Висловлені третьою особою у заяві про відвід твердження стосовно того, що розгляд справи №916/1985/17 є чисто технічним питанням задля остаточного вирішення питання щодо державного майна та його оформлення, а її колегіальний розгляд суперечать державним інтересам, оскільки повернення майна затягується та завдяки цьому держава несе збитки - є спробою також тиску на суд з метою схилити суд до прийняття рішення на користь позивача.

Також, підставою для відводу ОСОБА_1 визначено залучення судом до справи проекту мирової угоди, укладання якої суперечить чинному законодавству.

З цього приводу суд зазначає, що положення ст.22 ГПК України надають право сторонам знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Так, 31.08.2017р. за вх.№18746/17 відповідачем - Спортивно - мисливським приватним підприємством „Олимп" подано до суду клопотання про залучення до справи документів, серед яких „Заява про визнання мирової угоди", датована 30.08.2017р., яка містить у собі текст певних домовленостей, але не містить підписів та печаток сторін.

Між тим, процесуальний порядок подання сторонами та розгляду судом заяв про затвердження мирової угоди передбачено положеннями ст.78 ГПК України, однак, до справи №916/1985/17 сторонами не подавались та судом не залучались заяви сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, що подані із дотриманням положень ст.78 ГПК України.

При прийнятті судом рішення у справі №916/1985/17 судом буде надано оцінку всім наявним у справі доказам у сукупності.

Слід відмітити, що в судових засіданнях, що провадились одноособово суддею Малярчук І.А., представники Міністерства оборони України зазначали про перебування в Міністерстві оборони України на розгляді запропонованої відповідачем мирової угоди та затягування вирішення питання про її підписання чи не підписання суто через бюрократичні перепони.

Одночасно, заявником відводу не обґрунтовано та не надано доказів пов'язаності головуючого судді - Малярчук І.А. із представником відповідача - ГО „Військово-мисливське товариство „Південь" ОСОБА_6, якого заявник відводу підозрює у корумпованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз.2 п.1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що судом не порушувалися принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та засад змагальності, передбачених ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 у заяві від 28.11.2017р. про відвід головуючого судді - Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1985/17, не свідчать про упередженість судді Малярчук І.А., а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід від розгляду справи №916/1985/17, з огляду на що заява відповідача про відвід головуючого судді - Малярчук І.А. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 від 28.11.2017р. про відвід головуючого судді - МалярчукІ.А. від розгляду справи №916/1985/17.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Л.В. Степанова