Ухвала суду № 70589951, 28.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 904/2338/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016у справі№ 904/2338/16 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 про порушення провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302) залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (колегія суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" залишено без задоволення; а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/2338/16 залишено без змін.

30.10.2017 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" від 11.09.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" (далі за текстом - ТОВ "ФК "Нова Ера") касаційна скарга від 11.09.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду другої інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 27.12.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 19.01.2017, а касаційну скаргу було подано заявником до Київського апеляційного господарського суду згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції 13.09.2017, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку близько восьми місяців.

У заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16, ТОВ "ФК "Нова Ера" мотивує значний пропуск такого строку тим, що скаржник не був присутній у судовому засіданні, на якому розглядалась апеляційна скарга Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед", не отримував оскаржувану постанову, відтак дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04.08.2017.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що матеріали справи № 904/2338/16 містять докази направлення копії апеляційної скарги Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/2338/16 на адресу ТОВ "ФК "Нова Ера" (т.с. 5, а.с. 172).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 направлена сторонам у справі 04.01.2017, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті оригіналу даної постанови, що міститься в матеріалах справи № 904/1685/16 (т.с. 5, а.с. 243).

Разом з тим, доводи заявника щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарження через дізнання про існування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04.08.2017, не пояснюють причин звернення зявником із касаційною скаргою лише 13.09.2017, тобто більш як за місяць після ознайомлення, а відтак не можуть бути прийняті колегією суддів Вищого господарського суду України як належний доказ поважності пропуску такого строку та добросовісного користування процесуальними правами сторони у справі щодо оскарження судових рішень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги ТОВ "ФК "Нова Ера" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 та повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський