Ухвала суду № 70589221, 09.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Київ К/800/27335/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Швед Е.Ю.

Черпіцька Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 червня 2014 року № 100260002/2014/00052 та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів продовжити строком на три роки термін зворотного вивезення моторної яхти.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 23 червня 2014 року № 100260002/2014/00052. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 30 квітня 2014 року (вх. № 14526/8 від 06 травня 2014 року) позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо продовження строку митного режиму «Тимчасове ввезення» на один місяць у зв'язку з неможливістю приведення у належний технічний стан судна «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код IMO: НОМЕР_1, номер ІМО: НОМЕР_2).

11 травня 2014 року було частково проведено митний огляд, здійснено ідентифікаційний та візуальний огляд яхти, яка знаходиться на території ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1. За маркуванням на борту яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» Meridian 441 було встановлено, що плавучий засіб знаходиться на причалі в робочому стані.

Тією ж датою, позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано зобов'язання капітана судна про реімпорт (реекспорт) судна закордонного плавання, відповідно до якого судно закордонного плавання motor yacht «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код IMO: НОМЕР_1, номер ІМО: НОМЕР_2), прапор Sierra Leone, судновласник ОСОБА_4) підлягало вивезенню за межі митної території України у строк до 12 травня 2014 року. Оформленому зобов'язанню було присвоєно реєстраційний номер № 504050000/13/343.

Проте митницею відмовлено у пропуску через митний кордон України моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» як речового доказу на підставі статтей 1, 98, 100 Кримінального процесуального кодексу України, по причині наявності листів Управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 25 квітня 2014 року № 9688/7/99-99-09-01-17, від 15 травня 2014 року № 11197/7/99-99-09-01-17 та від 19 червня 2014 року № 14366/7/99-99-09-01-17.

В подальшому, відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 червня 2014 року № 100260002/2014/00052.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 червня 2014 року № 100260002/2014/00052 стала наявність листів Управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 25 квітня 2014 року № 9688/7/99-99-09-01-17, від 15 травня 2014 року № 11197/7/99-99-09-01-17 та від 19 червня 2014 року № 14366/7/99-99-09-01-17, за якими відповідач зобов'язувався повідомляти в разі з'явлення в зоні діяльності відповідної митниці моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1», а митний контроль та митне оформлення входу на митну територію України або оформлення виходу зазначеного судна, продовження терміну тимчасового ввезення та зміни митного режиму проводити за участі слідчого відповідного слідчого підрозділу податкової міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Якщо товари або транспортні засоби, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно реекспортовані внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, то, як передбачено частиною четвертою статті 108 МК України, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент звернення позивача з листом щодо продовження строку митного режиму «Тимчасове ввезення» на один місяць у відповідача були відсутні докази затримання транспортного засобу комерційного призначення - моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код IMO: НОМЕР_1, номер ІМО: НОМЕР_2), або ж вилучення її у справі про порушення митних правил.

Відповідно до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Таким чином, оформляючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 червня 2014 року № 100260002/2014/00052 відповідач послався лише на наявність листів Управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 25 квітня 2014 року № 9688/7/99-99-09-01-17, від 15 травня 2014 року № 11197/7/99-99-09-01-17 та від 19 червня 2014 року № 14366/7/99-99-09-01-17, за якими він зобов'язувався повідомляти в разі з'явлення в зоні діяльності відповідної митниці моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код IMO: НОМЕР_1, номер ІМО: НОМЕР_2), а митний контроль та митне оформлення входу на митну територію України або оформлення виходу зазначеного судна, продовження терміну тимчасового ввезення та зміни митного режиму проводити за участі слідчого відповідного слідчого підрозділу податкової міліції, проте дана обставина, про що правильно зазначено судами попередніх інстанцій, не є підставою для відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки не узгоджується з нормами Митного кодексу України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що листи Управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 25 квітня 2014 року № 9688/7/99-99-09-01-17, від 15 травня 2014 року № 11197/7/99-99-09-01-17 та від 19 червня 2014 року № 14366/7/99-99-09-01-17 за своїм змістом не містять доказів накладення на судно закордонного плавання «ІНФОРМАЦІЯ_1» арешту або вилучення останнього у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищезазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Київська міська митниця ДФС без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

Швед Е.Ю.

Черпіцька Л.Т.