Ухвала суду № 70589061, 26.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/4940/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача на те, що в момент проведення позапланової перевірки він знаходився на прийомі у лікаря, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки в подальшому позивачем не було вжито заходів щодо надання до інспекції ДАБК документації на підтвердження поважності причин своєї відсутності. Крім того, посилання позивача на неотримання ним 02 липня 2016 року акту та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодом 1800207135534 з відміткою про вручення 02.07.2016р. Тобто позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'явився до інспекції ДАБК, із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не звертався.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року № 97.

Рішення суду обґрунтовано тим, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 посадовою особою відповідача не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не перевірено чи дійсно він був присутній під час перевірки на об'єкті будівництва та чи відмовляв останній допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Переглядаючи судове рішення в межах касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до міського голови надійшло звернення ОСОБА_3 щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/2.

На підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та звернення ОСОБА_3, заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенко О.Г. видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 341 від 30 червня 2016 року на об'єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

На адресу позивача 22 червня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було направлено рекомендованим листом повідомлення № 1023-1.14-С/247 про проведення позапланової перевірки 30 червня 2016 року об 11-00 год. та зобов'язано позивача бути присутнім особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення перевірки на вищевказаному об'єкті.

30 червня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

У зв'язку з відсутністю власника об'єкта нерухомості під час візиту посадових осіб інспекції ДАБК, головним інспектором будівельного нагляду Волковою Н.А. було складено акт про те, що ОСОБА_2 за місцем проведення перевірки відсутній. Складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-116 від 30 червня 2016 року, згідно якого за результатами позапланової перевірки об'єктів будівництва по вул. Коцюбинського,33/2 в м. Черкаси виявлено порушення, а саме: недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області на об'єкт будівництва для здійнення позапланової перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 14 липня 2016р. у приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області.

На підставі акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від від 30 червня 2016 року № 116, головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. 14 липня 2016 року винесено постанову № 97 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено. що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, як встановлено пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Частиною 2 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 22 червня 2016 року № 1023-1.14-С/247 не було покладено обов'язку на позивача забезпечити обов'язковий допуск інспекторів саме в середину будинку.

Судами попередніх інстанцій фактично не з'ясовано, чи було необхідним та обов'язковим для проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/2, з урахуванням характеру та обсягу будівельних робіт, забезпечення доступу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо всередину будинку та чи був зобов'язаний позивач забезпечити такий доступ.

Тобто, судами належним чином не перевірено правомірність як дій та вимог посадових осіб управління ДАБК, так і дій позивача, під час проведення перевірки, в тому числі на відповідність вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Не з'ясовано судами належним чином також обставини щодо дотримання відповідачем при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту (статті 254, 256), роз'яснення та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 268).

У відповідності із частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили та не надали належної оцінки фактичним обставинам справи, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

Згідно із часиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

Л.Я. Гончар

Л.Т. Черпіцька